Ухвала суду № 87368601, 05.02.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/329/19

1-кп/215/156/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Камбул М.О.

суддів: Коноваленко М.І.,

Науменко Я.О.,

при секретарі Кошмак А.С.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Денисенко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Рагозіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та клопотання адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат Рагозіна О.В. надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт , із забороною залишати житло в проміжок часу з 06.00 год. до 20.00 год. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 з 28.01.2020 працевлаштувався, графік роботи підприємства з 08.00 год. до 15.00.год., обвинувачений не порушує умови цілодобового домашнього арешту, про що є відповідь Криворізького ВП, тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений клопотання захисника підтримує.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновків, що вказані вище ризики не зменшились та не змінились.

Крім того, колегія суддів враховує суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, обставини обвинувачення, поведінку обвинуваченого після події кримінального правопорушення, що переконливо свідчить про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду , тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Рагозіної О.В. на думку колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів щодо графіку роботи самого підприємства на яке працевлаштувався обвинувачений та не надано графіку роботи самого обвинуваченого ОСОБА_1 , крім того наказ ТОВ «Світлолед» не завірений належним чином, не надано доказів здійснення вказаним товариством господарської діяльності, тому наразі підстави для зміни запобіжного заходу судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року, строком на два місяці, тобто до 05 квітня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Рагозіної О.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: