Ухвала суду № 87368475, 05.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4264/19

Провадження № 1-кп/0203/468/2020

У Х В А Л А

іменем України

05.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Васіної Л.А.

при секретарі судового засідання Труновій К.О.

за участю:

прокурора Приймака Я.О., Бігдана Є.В.

захисників Огородника Т.Л., Остапенка П.В.,

Кречетникової О.А., Шевякова Е.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019041440000028 від 20.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд –

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42019041440000028 від 20.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Остапенко П.В. подав до суду клопотання про передачу даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, мотивуючи його тим, що інкриміноване його підзахисній кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Огородник Т.Л. підтримав подане клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Шевяков Е. подав до суду клопотання про передачу даного кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, мотивуючи його тим, що обставини, як були предметом дослідження на досудовому слідстві відбувались виключно у м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кречетнікова О.А. заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки інкриміноване її підзахисному кримінальне правопорушення було вчинено на території м.Новомосковськ.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання своїх захисників та просили кримінальне провадження направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурори Приймак Я.О., Бігдан Є.В. зазначили, що дане кримінальне провадження було направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у зв`язку з тим, що більшість обвинувачених проживають на території Центрального району м.Дніпро.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом.

Так, зі змісту фактичних обставин справ вбачається, що в обвинувальному акті зазначено, що місцем скоєння даного злочину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є м.Новомосковськ, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в обвинувальному акті зазначено місце скоєння кримінального правопорушення – АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Центрального району м.Дніпро, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Тобто, вищезазначене свідчить про відсутність достатніх законних підстав для розгляду даного обвинувального акту у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська та наявності спору щодо підсудності даного кримінального провадження.

Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314-315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна