Рішення № 87368332, 24.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7906/19

2/214/406/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - 59 292 грн. 24 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018року, постачає електричну енергію його споживачам. ОСОБА_1 у відповідності із Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», є споживачами Криворізького району електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

02 травня 2008 року за адресою : АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) після відключення поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом під`єднання дроту з магістральних мереж до квартири. Самовільне підключення виконано приховано, точка підключення знаходиться в підвальному приміщенні під квартирою, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, спожита електроенергія не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом про порушення Н № 134550 від 02 05.2018 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача.

Акт про порушення є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі по тексту Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 02.05.2015 року ( не більше чим за три роки – відключення попереднє мало місце 08.02.2013 року) по 02.05.2018 року (дата виявлення порушення) на суму 59 292, 24 грн.

Розрахунок проведено відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем.

Виявлене порушення відповідає пп.5 п.3.1 Методики за формулою 2.7 Обсяг недорахованої електроенергії 43402 кВтг на суму 59 292 грн. 24 коп.

У відповідності із ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 48 ПКЕЕН (чинний на момент скоєння порушення), п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач несе відповідальність за порушення законодавства у сфері електроенергетики.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзив на позов на подала, у зв`язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акти (а.с.4,5,6,10), розрахунок (а.с.7), протокол (а.с.8), претензія (а.с.9), загальна картка (а.с.11).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: акти (а.с.4,5,6,10), протокол (а.с.8), загальну картку (а.с.11), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме те, що відповідачка є споживачем електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 , факт самовільного підключення споживачем після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми.

Суд вважає належними доказами: розрахунок (а.с.7), претензію (а.с.9), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме розмір заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, повідомлення споживача про погашення боргу.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Відповідачка є споживачем Криворізького району електричних мереж і на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 02 травня 2018 року при проведенні перевірки дотримання виконання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , представниками енергопостачальника – електромонтерами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інженером ОСОБА_4 , було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) після відключення поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом під`єднання дроту з магістральних мереж до квартири. Самовільне підключення виконано приховано, точка підключення знаходиться в підвальному приміщенні під квартирою.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 134550 від 02.05.2018 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем ОСОБА_1 , а тому у відповідності із п. 53 ПКЕЕН є дійсним.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 02.05.2015 року ( не більше чим за три роки – відключення попереднє мало місце 08.02.2013 року) по 02.05.2018 року (дата виявлення порушення) на суму 59 292 грн. 24 коп. Таким чином, сума збитків становить 59 292 грн. 24 коп., яку відповідачка не погасила.

Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: актів (а.с.4,5,6,10), розрахунку (а.с.7), протоколу (а.с.8), претензії (а.с.9), загальної картки (а.с.11).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Взаємини між сторонами регулюються також «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов`язкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати схоронність приладів обліку електроенергії, згідно п. 48 Правил він відповідає за споживання електроенергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідачка прийняла на себе зобов`язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустила порушення цих Правил. Протиправними діями відповідачки, завдана шкода позивачу, а тому остання зобов`язана відшкодувати позивачеві заподіяний збиток. Таким чином, позивач обґрунтовано на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.(а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 – задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію в сумі 59292 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов