Ухвала суду № 87367689, 05.02.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/804/19

Провадження № 1-кп/170/29/20

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

05 лютого 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Копитко І.О.,

прокурора - Романюка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Волощука О.Ф.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року за №12019030210000189, обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що 22 серпня 2019 року, в період з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., більш точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті конфлікту, що виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, через подружні лайки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, умисно, завдав їй один удар невстановленим тупим твердим предметом в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, внаслідок чого остання впала та вдарилась лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, субдуральних гематом з розвитком набряку головного мозку, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 24.08.2019 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.10.2019 року В подальшому ухвалами Шацького районного суду Волинської області від 21.10.2019 року та 11.12.2019 року тримання під вартою обвинуваченого було продовжено, востаннє до 08.02.2020 року включно. Під час дачі пояснень з приводу обставин отримання тілесних ушкоджень його співмешканкою ОСОБА_3 , обвинувачений пояснив, що починаючи з 08.08.2019 року в нього постійно виникали словесні конфлікти зі співмешканкою в результаті того, що остання стала зловживати спиртними напоями та не могла нікуди працевлаштуватися. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 починаючи з 08.08.2019 року став систематично наносити удари співмешканці. Так в ході одної із таких сварок, яка мала місце 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя, внаслідок чого остання впала зі стільчика, та вдарилась головою об підлогу. Після того як ОСОБА_3 піднялась з підлоги ОСОБА_1 продовжив наносити їй удари в область голови та тулуба. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема протоколами ОМП від 23 серпня 2019 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_3 в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди речовини темно-бурого кольору, що зовні схожі на кров. Протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 23 серпня 2019 року, за результатами якого було встановлено, що її смерть настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, субдуральних гематом з розвитком набряку та набухання головного мозку, а також встановлено, що смерть настала в результаті удару в праву орбітальну ділянку перенісся носа з послідуючим падінням і вдарянням лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет. Показами свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_5 систематично зловживали спиртними напоями, та починаючи з 09 серпня 2019 року по 23 серпня 2019 року з дому не виходила. Консультаційним висновком спеціаліста від 23 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 в ранішню пору доби 23 серпня 2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат Драгера 2,48 %) та іншими доказами. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, місце його реєстрації м. Нововолинськ, злочин у вчиненні якого він обвинувачується мав місце у житловому будинку в якому він проживав тимчасово, на протязі короткого проміжку часу, і він не має жодного відношення до даного житла; незаконно впливати на потерпілу, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування з процесуальних документів йому стали відомі відомості про місце проживання потерпілої та свідка у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може бути використано ним для встановлення їх місцезнаходження та шляхом вмовляння, підкупу, погрози вплинути на них з метою зміни наданих раніше показів, або ж він може незаконно вплинути на осіб, що проживають по-сусідству з будинком де було вчинено злочин, а саме шляхом вмовлянь, підкупу, погроз вплинути на дачу ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки обвинувачений в минулому притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що був причетний до НОН, а саме утримання місць незаконного вживання, крім того 10 травня 2006 року його було взято на облік, як особу офіційно визнану алкоголіком (дана категорія знята 10 травня 2008 року). Також обвинувачений був умовно засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя особи.

Крім того, вчиненню даного злочину передувало систематичне (в період з 08 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року) завдання фізичної шкоди здоров`ю потерпілої, що дає підстави вважати, що обвинувачений має схильність до насилля відносно оточуючих, а також ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що обвинувачений будучи звільненим з-під варти, після вживання спиртних напоїв знову може вчинити кримінальне правопорушення, тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпіла при розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Адвокат Волощук О.Ф. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив передати обвинуваченого ОСОБА_1 на особисту поруку його двоюрідному брату ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, погодився взяти ОСОБА_1 на особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав прохання свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 24 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 жовтня 2019 року включно. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 грудня 2019 року включно. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 лютого 2020 року включно. Суд не вбачає підстав для передачі обвинуваченого на особисту поруку ОСОБА_6 , оскільки не має підстав вважати зазначену особу такою, що заслуговує на довіру, крім того у суду наявні обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_6 , який є особою похилого віку та має на утриманні сина, у якого, з його слів, є психічне захворювання, зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зможе убезпечити наведені прокурором ризики. Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 . Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити. З метою запобігання доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , останньому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 квітня 2020 року включно. Керуючись статтями 176, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року за №12019030210000189, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук