Ухвала суду № 87367516, 05.02.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/348/20

Провадження № 1-кп/159/155/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження строку

запобіжного заходу

05 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю:

секретаря судового засідання Гарбар О.В.

прокурора Антонюк А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Борща О.І.

потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника потерпілих Хомича Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030110001730 від 15.09.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Антонюк А.П. просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом обвинуваченого, потерпілих та свідків, за наданим списком із визначенням графіку їх допиту.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник Хомич Ю.В. позицію прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Борщ О.І. проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, підстав для повернення обвинувального акту не вбачають.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити у справі судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого та його захисника про їх отримання.

Цивільний позов на даний час не заявлено.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 16 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року дію запобіжного заходу продовжено до 10 лютого 2020 року.

Необхідність продовження запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України – можливість переховуватись від слідства та суду, можливість впливу на свідків.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивовано збереженням існування ризиків. Зокрема, прокурор зазначає про наявність у обвинуваченого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що підвищує ризик виїзду за межі України, а також про зміну під час досудового розслідування окремими свідками показань, що свідчить про існування на них стороннього впливу, а перебування обвинуваченого поза межами місця проживання підвищить таку вірогідність.

Представник потерпілих адвокат Хомич Ю.В. клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат Борщ О.І. проти задоволення клопотання заперечив, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачений від слідства не ухилявся, з`явився за першим викликом слідчого, на час виклику дійсно перебував за кордоном, де працював. Жодним чином на свідків не впливав, зміна показів може бути пов`язана із відводом слідчого, яке мало місце за клопотанням сторони захисту у зв`язку із значними порушенням процесуального законодавства під час проведення слідчих дій, у тому числі допитів свідків. Просить врахувати ту обставину, що тривале перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом позбавляє останнього можливості отримати дохід для існування. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п. 1 та п. 3 ч.1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується.

Виконуючи вимоги законодавства судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який в силу ст.12 КК України, є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Що стосується наведених прокурором ризиків, то суду не надано переконливих доказів на підтвердження незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Так, прокурор підтвердила відсутність повідомлень зі сторони свідків про вчинення на них впливу, жодні процесуальні рішення з цього приводу не виносились. Таким чином, припущення прокурора про існування цього ризику є необґрунтованими.

Водночас, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, ризик можливого ухилення від суду залишається на даний час досить високим. Задля забезпечення своєчасного розгляду справи суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак враховуючи особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з бабою та дідом, має тісні соціальні зв`язки, є працездатною особою, суд вважає необхідним та достатнім визначити перебування обвинуваченого під домашнім арештом лише у нічний час.

Покладання на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, суд не вбачає, оскільки він не мінімізує ризик можливого залишення території України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №12019030110001730 від 15.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 20 лютого 2020 року.

Справу розглядати одноособово в складі головуючого судді Денисюк Т.В.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Клопотання прокурора Антонюк А.П. про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 07 квітня 2020 року включно, із встановленням заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 год вечора до 07.00 год ранку.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не відлучатись із м.Ковеля без дозволу суду;

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні,

-здати до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Антонюк А.П.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення

ГоловуючийТ. В. Денисюк