Ухвала суду № 87367388, 03.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/103/20

Провадження № 1-кс/202/890/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката Кондрашової Вікторії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42019042630000193 від 07.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Кондрашової Вікторії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі № 202/5931/19, провадження № 1-кс/202/13105/2019, на мобільний телефон Samsung А50 білого кольору, вилучений 13.12.2019 року в ході проведення обшуку.

Заявник - адвокат Кондрашова В.О. в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №42019042630000193, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019042630000193, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 серпня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі № 202/5931/19, провадження № 1-кс/202/13105/2019, в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно, вилучене 13.12.2019 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням позиції прокурора, викладеної у його письмовій заяві, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону Samsung Imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , відпала.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту з мобільного телефону мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , оскільки на даній стадії кримінального провадження, відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кондрашової Вікторії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42019042630000193 від 07.08.2019 року - задовольнити.

Арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 42019042630000193, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі № 202/5931/19, провадження № 1-кс/202/13105/2019, на мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський