Ухвала суду № 87367204, 05.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

05 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

а також потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 25 лютого поточного року прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її переконання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Також звернула увагу, що за заявою потерпілих до них застосовані заходи безпеки через погрози зі сторони ОСОБА_6 . Обвинуваченого ОСОБА_7 просила залишити в ІТТ № 1.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник Аракелова А.Р. не заперечувала проти позиції прокурора, але просила й надалі утримувати її підзахисного ОСОБА_7 в умовах ІТТ № 1.

Захисники Плотниченко М.М., Косяченко К.В. і Пінчук Л.Л. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на альтернативний, можливо заставу чи домашній арешт, які на даній стадії процесу зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Звернули увагу, що прокурор лише послалася, але не надала доказів наявності ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_11 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Інші обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей (ст.178 КПК України).

Європейського суду з прав людини неодноразово наголошував, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відносно ОСОБА_13 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу відносно усіх обвинувачених неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 06 лютого 2020 року.

Наразі, з урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики продовжують існувати, є реальними та достатніми для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи…, який виправдовує у певному випадку тримання особи під вартою (рішення у справі «Лабіта проти Італії»).

На думку суду, у даному випадку наявність публічного інтересу проявляється в обставинах висунутого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 обвинувачення та підвищеній суспільній небезпечності інкримінованих їм злочинів, зокрема передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ці обставини та зазначені ризики не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт чи застава, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України; а також ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 можуть незаконно впливати на ОСОБА_7 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, а ОСОБА_11 також на потерпілих, за заявою яких до них застосовані заходи безпеки, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_17 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 25 лютого 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 17 березня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження дії запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 квітня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Плотниченка М.М., Косяченка К.В. і Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров