Ухвала суду № 87366947, 04.02.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/616/17

Провадження № 1-кп/170/15/20

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

04 лютого 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря – Копитко І.О.,

прокурора – Романюка С.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Юнчик О.М., Прадищук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, до затримання працюючого у ТзОВ "Сагайдачний" водієм за цивільно-правовим договором, засудженого 27.04.2010 року Млинівським районним судом Рівненської області, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2010 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі ст.ст. 69, 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Прадищук Лідії Михайлівни про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Рівне, Рівненської області, проживає без реєстрації в с. Пересопниця, Рівненського району АДРЕСА_2 області, неодруженого, 07.07.2008 року засудженого Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за № 12017030210000206, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Прадищук Л.М. подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати та не підтверджуються жодними доказами. Всі докази по кримінальному провадженню вже зібрані, а ОСОБА_2 тривалий час, а саме з серпня 2017 року, перебуває під вартою, у зв`язку з чим стан його здоров`я значно погіршився.

Крім того ОСОБА_2 є особою молодого віку, працює водієм у ТзОВ "Сагайдачний", має тісні соціальні зв`язки, дружину, малолітню дитину та постійне місце проживання. У зв`язку з чим, захисник просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів без визначення розміру застави та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за скоєння умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, 14 серпня 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в приміщенні кімнати № 21 корпусу № 5 пансіонату «Шацькі озера», що розташований в урочищі Гушово Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, де тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_3 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів та керуючись єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману – грошовими коштами ОСОБА_3 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в результаті чого заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2500 грн.

Крім того, після вчинення зазначених шахрайських дій, 14 серпня 2017 року близько 01 год., на території пансіонату «Шацькі озера», в урочищі Гушово Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, діючи за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у вчиненні злочинних дій за мовчазної згоди, спільно з ОСОБА_2 , реалізовуючи спільний умисел, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 вчинили напад на потерпілого, що поєднаний із погрозою застосування насильства, а саме револьвера «TROOPER», небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, в результаті чого протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 4966 грн. 67 коп.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в судових засіданнях встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання вказаних осіб під вартою. Тому прокурор просив з метою запобігти спробам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням в комплексі і тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб обвинувачених, продовжити тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Адвокат Прадищук Л.М. в судовому засіданні своє клопотання підтримала, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просила відмовити.

В судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримав, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого Бугайчука ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо нього та ОСОБА_1 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Юнчик О.М. клопотання захисника Прадищук Л.М. підтримали, просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотаннях обставини, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Прадищук Л.М. слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 17.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 14.02.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена і не знята у передбаченому законом порядку, а також те що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, один з яких за своєю кваліфікацією є тяжким, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, місце проживання ОСОБА_1 ніде не зареєстроване, фактично проживає в с. Пересопниця Рівненського району Рівненської області, а ОСОБА_2 проживає в м. Рівне, які є територіально віддаленими від смт. Шацьк, де відбувається судовий розгляд, після вчинення злочину обвинувачені перебували на орендованій квартирі в м. Ковель, тому існує висока ймовірність того, що вони, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Суд на підставі викладеного вважає, що є висока ймовірність того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть також вчинити новий злочин. Ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування не зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Отже, враховуючи те, що строк дії застосованого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 14.02.2020 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст. 176 КПК України, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Прадищук Л.М. не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що в обвинуваченого ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров`я за час його перебування під вартою, доказів того, що ОСОБА_2 має тісні соціальні зв`язки та продовжує працювати у ТзОВ "Сагайдачний" водієм за цивільно-правовим договором, наявності чи відсутності у нього заохочень і стягнень, характеристик тощо.

На підставі встановлених обставин у їх сукупності суд вважає, що захисник Прадищук Л.М. в судовому засіданні не довела ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 201, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Прадищук Лідії Михайлівни про зміну щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за № 12017030210000206, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за № 12017030210000206, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 лютого 2020 року.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук