Ухвала суду № 87366862, 03.02.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11039/18

Провадження № 1-кп/161/274/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 лютого 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Покидюка В.М., за участю секретаря Матвійчук Н.І., прокурора Луцької місцевої прокуратури Омелянчука А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Мамченка І.О., провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Омелянчука А.В. про обрання запобіжного заходу в межах розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018030010001800, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030010001800 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказаний вище обвинувальний акт, в порядку ст.35 КПК України, переданий на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Сівчука А.Є. (триває судовий розгляд).

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. від 29.01.2020 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до розпорядження №14/01-09 від 03.02.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030010001800 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, передано судді Покидюку В.М. (для вирішення невідкладного клопотання).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, а також особу обвинуваченого, який ухилялася від явки до суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, чим перешкоджав кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину, думку захисника та обвинуваченого, які, кожен зокрема, заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятись від суду, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду (оскільки оголошувалася у розшук).

Одночасно, ні матеріалами справи, ні прокурором безпосередньо в судовому засіданні, не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право обвинуваченого на свободу. Враховуючи те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак дані про те, що останній належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду та не з`являлась за викликами – відсутні, а тому стверджувати, що обвинувачений злісно (умисно) не з`являвся за судовими викликами підстав немає. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого фактичного проживання у певний період доби, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 202, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Омелянчука А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 02.04.2020 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання – АДРЕСА_1 , у певний період доби, зокрема, з 19.00 год. до 08.00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.3 п.2 ст.202 КПК України, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання – АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі судового провадження кримінального провадження №12018030010001800, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце свого проживання – АДРЕСА_1 , у певний період доби (з 19.00 год. до 08.00 год.)

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 передати для виконання органу Національної поліції за її місцем фактичного проживання.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Після завершення періоду перебування судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. у відрядженні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно №12018030010001800 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, передати раніше визначеному складу суду – судді Сівчуку А.Є. для продовження розгляду по суті, на підставі п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк