Ухвала суду № 87366724, 05.02.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/2518/19

1-кс/125/804/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

з участю прокурора Хорошуна М.Я.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих адвоката Слабого Олександра про відвід головуючого судді Єрмічової Віти Валентинівни у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. надійшла заява представника потерпілих адвоката Слабого Олександра про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що син головуючої у справі судді ОСОБА_4 - Єрмічовов Павло Олегович є свідком у даному кримінальному провадженні, що викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат Слабий О.В. та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відвід головуючої у справі судді Єрмічової В.В. підтримали повністю та наполягали на його задоволенні.

Прокурор Хорошун М.Я. не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Єрмічової В.В.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Єрмічової В.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Саушкін В.В. у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід без його участі. У заяві зазначив, що відвід головуючої у справі судді Єрмічової В.В. підтримує повністю та наполягає на її задоволенні, оскільки син судді ОСОБА_7 є небезстороннім свідком кримінального провадження та змістом його показів є особою зацікавленою у конкретному вирішенні справи та результатах провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Криворучко Л.С. у судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. Однак, підтверджуючих документів не надала. Враховуючи думку учасників судового провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд ухвалив провести судовий розгляд заяви про відвід судді без участі адвоката Криворучко Л.С., яка повторно, без поважної причини, не з`явилася у судове засідання.

Суддя Єрмічова В.В., у порядку передбаченому ч. 3 ст. 81 КПК України, надала пояснення, у яких зазначила, що її син ОСОБА_7 дійсно є свідком у даному кримінальному провадженні, що викликає в учасників судового провадження сумнів у її неупередженості. З метою запобігання у подальшому ускладнення розгляду кримінального провадження, з метою економії процесуального часу, забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об`єктивності та неупередженості, просила заяву про її відвід задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно п.3 п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Ураховуючи, що син головуючої у справі судді ОСОБА_4 - Єрмічовов Павло Олегович є свідком у кримінальному провадженні, що викликало у потерпілих думку про упередженість судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за доцільне заяву про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. задовольнити.

Керуючись Конституцією України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 75, ч.2 ст. 80, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілих адвоката Слабого Олександра Васильовича про відвід головуючого судді Єрмічової Віти Валентинівни у кримінальному провадженні № 125/2518/19 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну відвести від участі у кримінальному провадженні № 125/2518/19 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження № 125/2518/19 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, передати уповноваженій особі суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: