Ухвала суду № 87365144, 06.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47511/18-к

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката Тимофєєва Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду провадження № 757/47511/18-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Підпалого В.В. перебуває заява адвоката Тимофєєва Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду провадження № 757/47511/18-к.

Адвокат Тимофєєв Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки 25.05.2018 року останньою постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Майорка М.О. про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому виникають сумніви у неупередженості в діях слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренка І.В. у кримінальному провадженні № 42017000000003653.

Учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Кузнєцова С.М. про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003653. Тому, незгода адвоката з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Разом з тим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Тимофєєва Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду провадження № 757/47511/18-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий