Ухвала суду № 87364325, 04.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17711/19

Провадження №2/523/1512/20

У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. В позовних вимогах позивачка просить:

1)визнати недійсним договір від ЗО січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

2)визнати недійсним договір комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

3)скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , проведену 30 січня 2019 року Територіальним сервісним центром 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_3 ;

4)визнати недійсним договір від 12 лютого 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

5)визнати недійсним договір комісії №7466/19/007521, укладеного 12 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

6)скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , проведену 12 лютого 2019 року Територіальним сервісним центром 5147 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_5 ;

7)витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

В суд надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи – Будівельна компанія «Материк», Об`єднання садоводів «Степове». В даних зустрічних вимогах ОСОБА_3 просить:

1.Зобов`язати відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 залучити до матеріалів справи усі документи стосовно земельних ділянок в Об`єднанні садівників «Степове» в селі Красносілка Лиманського району Одеської області: № 1704 по 30-й вулиці та АДРЕСА_1 та інвестиційного паю на придбання кв. АДРЕСА_2 в житловому комплексі «Еко-Соларіс».

2.Визнати незаконною та недійсною передачу земельних ділянок в об`єднанні садово дів «Степове» в селі Красносілка Лиманського району Одеської області: № 1704 по АДРЕСА_3 вулиці та АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до її брата ОСОБА_6 .

3.Визнати незаконною та недійсною передачу інвестиційного паю на придбання кв. АДРЕСА_2 в житловому комплексі «Еко-Соларіс» від ОСОБА_2 до ОСОБА_7 .

4.Стягнути з відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 на мою користь усі понесені мною судові витрати.

Окрім того, зі сторони відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В даних зустрічних вимогах позивач ОСОБА_4 просить стягнути на користь ОСОБА_4 солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 184000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи – Будівельна компанія «Материк», Об`єднання садоводів «Степове» про визнання незаконною передачи земельних ділянок, а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики не пов`язаний з предметом позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки підстави та предметом вимог є витребування з незаконного володіння майна – транспортного засобу, який, за твердженням позивачки, було відчужено без її згоди, шляхом фальсифікації документів.

Предметом позовних вимог позову ОСОБА_3 є фактично питання пов`язані з поділом спільного майна подружжя. Окрім того, ОСОБА_3 посилається, що Комінтернівським районним судом Одеської області вирішується справа, пов`язана з поділом спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Предметом позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення позики з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Отже суд вважає, що вищевказані вимоги повинні розглядатись у самостійних провадженнях, а розгляд даних вимог у даному провадження є недоцільним, а також не задоволення зустрічних вимог не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи – Будівельна компанія «Материк», Об`єднання садоводів «Степове» про визнання незаконною передачу земельних ділянок, а також зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовні заяви повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя