Постанова № 8736379, 10.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-21597/09/0570

приміщення суду за адресою:

м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17,

час прийняття постанови: 14 година 10 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Христофорова А.Б.

суддів -                                         Могильницького М.С., Папазової Г.П.,

при секретарі - Малая С.Ю.,

за участю:

представника позивача –                     Скубченко І.О.,

представника відповідача – не з явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинним, недійсним та незаконним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.11.2009 № 1185-л, визнання нечинним та незаконним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.11.2009 № 814,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинним, недійсним та незаконним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.11.2009 № 1185-л, визнання нечинним та незаконним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.11.2009 № 814.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що АТЗТ СК „Євросібінвест” є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 17.09.2009, виданого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг,та здійснює страхову діяльність на підставі отриманих ліцензій, виданих 14.08.2009 за бланковими номерами 483320,483321,483322,483323,483324,483325.

Рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в особі члена Комісії – директора інспекційного департаменту Чурсіна Олександра Вікторовича від 09.11.2009 року № 1185-л, схваленого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.11.2009 року № 814 зупинено дію всіх виданих позивачу ліцензій на здійснення страхової діяльності.

Позивач зазначає, що підставою для винесення цих рішень зазначено факт порушення позивачем норм законодавства щодо порядку зміни місцезнаходження і факт відсутності позивача за заявленим місцезнаходженням, які встановлено складеними працівниками Комісії актами, а саме: актом від 22.10.2009 № 1071/42/5 про відсутність позивача за заявленим місцезнаходженням та актом від 22.10.2009 № 1071/42/5-1 про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що рішенням від 09.11.2009 № 1185-л, схваленим Розпорядженням від 12.11.2009 № 814, відповідач порушив права та інтереси позивача, тому зазначені рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню з наступних підстав:

Рішення від 09.11.2009 року ґрунтується на акті про відсутність за місцемзнаходження та акті про порушення законодавства, однак, позивач вважає, що складення зазначених актів було необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідач виклав у зазначених актах факти, які не відповідають дійсності.

Так, позивач вказує, що відповідно до акту про відсутність позивача за заявленим місцезнаходженням зазначено, що інспекційною групою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України виходом за місцезнаходженням позивача відповідно до інформації, внесеної до Державного реєстру фінансових установ (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, буд. 16-а) знайдено офісні приміщення, в яких у період з 14 по 15 жовтня 2009 року було здійснено заходи щодо встановлення дійсного місцезнаходження позивача , а саме, здійснено опитування представника орендодавця, зі слів якого встановлено, що позивач орендує один з офісів за вказаною адресою, але представники позивача на даний момент відсутні, в офісі не бувають та фактично не здійснюють будь-якої діяльності.

Посилаючись на вимоги п. 6.10 розділу 6 Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 28.10.2003 № 96, позивач наполягає на тому, що факт відсутності суб’єкта нагляду повинен бути встановлений належним чином, що повинно бути відображено в описовій частині акту. Однак, єдиним джерелом для складання актів відповідачем є опитування представника орендодавця без зазначення жодних даних про нього – прізвища, ім’я, посада, назва організації, яку актами визначено як орендодавця, зміст та підстава повноважень особи – представника орендодавця.

Позивач зазначає, що згідно п. 1.5 розділу 1 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 № 125, джерелом інформації про ознаки порушення можуть бути, зокрема, матеріали перевірок, звітність, повідомлення органів державної влади, звернення громадян, повідомлення ЗМІ та повідомлення, отримані від юридичних осіб.

Отже, позивач вважає, що з боку орендодавця приміщення за місцезнаходженням позивача для встановлення певної інформації має бути офіційне повідомлення юридичної особи, підписане уповноваженою особою, яка має достовірну інформацію про певні факти. З метою отримання такої інформації позивач звернувся до Приватного підприємства „Мета”, яке є орендодавцем нежитлового приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16а на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2009. Директором ПП „Мета” та директором АТЗТ СК „Євросібінвест” було складено та підписано акт про знаходження позивача за адресою, який є офіційним документом про встановлення факту.

Крім того, посилаючись на вимоги ст. 93 ЦК України та ст.. 1 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців” позивач зазначив, що відповідно до установчих документів позивача органом чи особою, яка виступає від його імені, є Правління на чоіл з Головою правління. Відповідно до статуту місцезнаходженням позивача визначено: м. Донецьк, вул. Лабутенко, буд. 16-а. Про зазначену адресу повідомлено відповідача при внесенні інформації про позивача до Державного реєстру фінансових установ, та за цією адресою знаходився та знаходиться керівний орган позивача, здійснюється його діяльність.

Посилаючись на приписи ст.ст. 17, 18 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” позивач вказує, що якщо відомості , які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни. Позивач зауважує, що відомості про місцезнаходження позивача не змінювались, фактично позивач перебуває за вказаним та зареєстрованим місцезнаходженням, тому щодо позивача не вносились зміни до Єдиного державного реєстру про зміну місцезнаходження.

Також, позивач не погоджувався із зазначеним у рішенні від 09.11.2009 року порушенням вимог п. 10 розділу 1 Положення № 41, п. 1.4 Положення № 4934, п. 1.17 розділу 1 Ліцензійних умов № 40 щодо розміщення Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та отриманих ліцензій в доступному для огляду споживачами фінансових послуг місці за місцезнаходженням фінансової установи, оскільки ця вимога виконується позивачем у повному обсязі. Але, оскільки посадові особи відповідача не відвідували позивача за його місцезнаходженням, не потрапили до офісного приміщення, яке орендується позивачем та використовується у фінансовій діяльності, то позивач наполягає на відсутності підстав стверджувати про невиконання зазначених вимог законодавства.

Окрім зазначеного, позивач також стверджує на тому, що рішення від 09.11.2009 № 1185-л, схвалене розпорядженням від 12.11.2009 № 814 прийняте з перевищенням компетенції відповідача. А саме, позивач посилаючись на вимоги ст.ст. 39,40 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” зазначає, що певними законодавчими актами визначено певний порядок і умови застосування такого заходу впливу як зупинення ліцензій страховика. Так, зокрема, згідно п. 3 ст. 37 ЗУ „Про страхування”, п.п. 9 п. 5 Положення про державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, комісія має право в межах своєї компетенції видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензії цих страховиків до усунення виявлених порушень.

Позивач наполягає на тому, що ним не було отримано від відповідача будь-яких приписів з приводу порушень, викладених в рішенні від 09.11.2009 № 1185-л, схваленому розпорядженням від 12.11.2009 № 814, тому відповідач не мав права приймати рішення про зупинення ліцензій позивача.

Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати нечинним, недійсним та незаконним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.11.2009 № 1185-л „Про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих АТЗТ СК „Євросібінвест” та визнати нечинним, недійсним та незаконним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.11.2009 № 814 „Про схвалення рішення члена комісії – директора інспекційного департаменту про зупинення всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих АТЗТ СК „Євросібінвест”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову та надав до суду письмові заперечення щодо позову АТЗТ СК „Євросібінвест”, відповідно до яких вбачається, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України відповідно до Положення про Державну комісію з регулювання фінансових послуг України здійснює нагляд за діяльністю страхових компаній та страхових брокерів тощо, та відповідно до ст. 28 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг України” проводить виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ.

Відповідач зазначив, що 22.10.2009 інспекційною групою було проведено виїзну перевірку діяльності АТЗТ СК „Євросібінвест” у м. Донецьку, під час якої було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, які було зафіксовано в акті про порушення № 1071/42/5-1 від 22.10.2009 та в акті про відсутність № 1071/42/5 від 22.10.2009.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі фінансових установ, позивач знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а, але виходом за адресою інспекційною групою було встановлено, що позивач за вищезазначеним місцезнаходженням не знаходиться та фактично не здійснює діяльність з надання фінансових послуг. Крім того, працівниками Дерфінпослуг були здійснені заходи щодо встановлення дійсного місцезнаходження позивача, а саме проведено опитування представника орендодавця, зі слів якого було встановлено, що позивач дійсно має укладений договір оренди приміщення, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16-а, але на даний момент працівники в офісі відсутні та не здійснюється будь-якої діяльності з надання фінансових послуг.

Також, відповідач наголошував на порушенні позивачем законодавства у сфері надання фінансових послуг щодо виконання обов’язку вносити до Державного реєстру фінансових установ інформацію про місцезнаходження юридичної особи (зокрема, номер будинку, номер корпусу/за наявності/, номер офісу /квартири/ /за наявності/).

Посилаючись на вимоги п. 1.1 умов договору оренди нежитлового приміщення від 06.09.2009 б/н, укладеного між малим приватним підприємством „Мета” та АТЗТ СК „Євросібінвест”, відповідач зазначає, що позивачу надано в оренду нежиле приміщення № 18 загальною площею 37 кв.м., розташоване на другому поверсі трьохповерхового будинку, що знаходиться на вул.. Лабутенка, 16-а у місті Донецьку. З огляду на викладене, відповідач наголошує на порушенні позивачем обов’язку щодо надання достовірних даних, що подаються до Держфінпослуг.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що акти про порушення та про відсутність складені інспекційною групою під час проведення перевірки діяльності позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач також заперечував проти тверджень позивача про те, що рішення від 09.11.2009 № 1185-л про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих АТЗТ СК „Євросібінвест” прийняте з перевищенням повноважень, та зазначав, що відповідно до ст. 39 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” у разі порушення законів та інших НПА, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Держфінпослуг застосовує заходи впливу.

Відповідно до п. 1.5 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу посадові особи Держфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та наслідки раніше застосованих заходів впливу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, отримана в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення. Доказами порушення законодавства про фінансові послуги відповідач вважає акт про відсутність та про порушення від 22.10.2009, які складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до положень ч. 5 ст. 26 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” директори департаментів у межах своєї компетенції мають право підписувати від імені Уповноваженого органу документи правозастосовного характеру, вирішувати питання про внесення фінансових установ до реєстру та їх ліцензування, застосування заходів впливу, проведення інших заходів, що спрямовані на реалізацію їх повноважень, тому відповідач наполягає на тому, що рішення про зупинення всіх ліцензій, виданих АТЗТ СК „Євросібінвест” прийнято у межах повноважень визначених законодавством України.

Відповідач також не погоджувався із доводами позивача про те, що інформація яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців є єдиним доказом, що може підтверджувати наявність юридичної особи за заявленим місцезнаходженням посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 3 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, яка встановлює, що особливості державної реєстрації окремих суб’єктів господарювання, до яких, зокрема, відносяться фінансові установи, встановлюються іншими законодавчими актами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного Державного реєстру фінансових установ. Тому, вважає відповідач, законодавством України передбачено дії щодо набуття статусу фінансової установи, а саме: реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осію та реєстрація в Державному реєстрі фінансових установ.

Окрім цього, відповідач посилався на Правила проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, відповідно до яких Держфінпослуг має право здійснювати безвиїзні та виїзні перевірки, та складати окремі акти у разі відсутності суб’єкта нагляду за заявленим місцезнаходженням.

Посилаючись на викладене, відповідач наголошував на необґрунтованості доводів позивача та просив суд у задоволенні позовних вимог АТЗТ СК „Євросібінвест” відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи і дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив наступне:

Позивач – акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” зареєстроване на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.05.2000, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ за № 30986539, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 420476 (а.с. 44).

На підставі розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 1224 від 24.06.2004 року АТЗТ СК „Євросібінвест” зареєстроване як фінансову установу. 17.09.2009 року на підставі рішення № 487-ПС здійснено переоформлення свідоцтва та зазначено адресу місцезнаходження: м. Донецьк, вулиця Лабутенка, будинок 16-А, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 17.09.2009 року (а.с. 46).

Статтею1 Закон України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг ” визначено, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуга та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. До фінансових установ належать, зокрема, страхові компанії.

Відповідач – Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України діє на підставі Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04 квітня 2003 року за № 292/2003, та є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

У відповідності до підпункту 3 пункту 4 Положення, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України відповідно до покладених на неї завдань та у межах своєї компетенції здійснює нагляд за діяльністю страхових компаній та страхових брокерів, установ накопичувального пенсійного забезпечення, довірчих товариств, кредитних спілок, лізингових та факторингових компаній, кредитно-гарантійних установ, ломбардів, інших учасників ринків фінансових послуг.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5 Положення Держфінпослуг має право в межах своїх повноважень застосовувати до фінансових установ, які не додержуються законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, заходи впливу, в тому числі шляхом тимчасового зупинення дії або анулювання ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг відповідно до закону.

Закон України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” від 12 липня 2001 року N 2664-IIIвстановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Відповідно ст.21 вказаного Закону державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг. До основних завдань уповноваженого органувідноситься: здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері; розроблення і затвердження обов'язкових до виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції (стаття 27 вказаного Закону). Згідно ч.ч. 1,2 ст.2, ст.3 цього Закону цей Закон регулює відносини,що виникають міжучасниками ринківфінансовихпослугпідчас здійснення операцій з надання фінансових послуг. Фінансові установи в Українідіютьвідповіднодоцього Закону з урахуваннямнорм законів України, які встановлюють особливості їх діяльності. Відносини, що виникають у зв'язку зфункціонуванням фінансовихринківтанаданнямфінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України зпитаньрегулювання ринківфінансових послуг, атакожприйнятимизгідно зцими законами нормативно-правовими актами

Статтею 7 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” встановлено, що особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Відповідно до положень статті 34 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами страхової діяльності.

Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Ліцензія, яка надається для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, не може передаватися третім особам.

Судом встановлено, що позивач має ліцензію серія АВ № 483320 на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу), яка видана Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 14.08.2009 року (а.с. 9); ліцензію серія АВ № 483321 на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, яка видана Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 14.08.2009 року (а.с. 10); ліцензію серія АВ № 483322 на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту(морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)], яка видана Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 14.08.2009 року (а.с. 11); ліцензію серія АВ № 483323 на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків, яка видана Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 14.08.2009 року (а.с. 12); ліцензію серія АВ № 483324 на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника), яка видана Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 14.08.2009 року (а.с. 13); ліцензію серія АВ № 483325 на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування від нещасних випадків, яка видана Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 14.08.2009 року (а.с. 14). Відповідно до даних зазначених ліцензій вказано місцезнаходження юридичної особи: м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 96 від 28.10.2003 затверджено Правила проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Правил встановлено, що зазначені Правила встановлюють єдиний порядок здійснення нагляду за додержанням чинного законодавства у сфері фінансових послуг, який здійснює Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг (її центральний апарат та територіальні управління), шляхом проведення планових та позапланових, виїзних перевірок (інспекцій) та безвиїзних перевірок, які проводяться самостійно чи разом з іншими органами виконавчої влади або саморегулівними організаціями.

          Підпунктом 1.5 пункту 1 Правил визначено, що Держфінпослуг має право здійснювати планові та позапланові перевірки.

Плановою перевіркою вважається перевірка діяльності суб'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг, яка передбачена у плані перевірок Держфінпослуг. Планові перевірки проводяться Держфінпослуг не частіше одного разу на рік, якщо інше не визначено окремим розпорядженням Держфінпослуг. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в плані перевірок Держфінпослуг.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Правил Інспекції можуть проводитися згідно з планом перевірок Держфінпослуг (планові інспекції) або за наявності хоча б однієї з таких обставин (позапланові інспекції):

а) за наслідками перевірок одних суб'єктів нагляду виявлено факти, які свідчать про порушення іншим суб'єктом нагляду норм законодавства у сфері фінансових послуг;

б) суб'єктом нагляду не подано в установлений термін або протягом установленого строку документи обов'язкової звітності та (або) іншої інформації, яка надається до Держфінпослуг;

в) виявлено недостовірність інформації у документах обов'язкової звітності та (або) інших документах, які надаються до Держфінпослуг;

г) виявлено за результатами безвиїзної перевірки факт порушення чинного законодавства у сфері фінансових послуг;

ґ) подано заяву (скаргу, повідомлення) про порушення суб'єктом нагляду норм законодавства у сфері фінансових послуг;

д) необхідності перевірки виконання суб'єктом нагляду заходів впливу Держфінпослуг, які застосовувалися до цього суб'єкта нагляду;

е) рішення, наказу, ухвали суду, постанови слідчих про проведення перевірки суб'єкта нагляду;

є) звернення або запиту народного депутата України;

ж) здійснення реорганізації або ліквідації суб'єкта нагляду;

з) необхідності у випадках, передбачених законодавством, перевірки достовірності інформації, що міститься у документах, наданих суб'єктом нагляду для отримання ліцензії, при розгляді поданої ним заяви про видачу ліцензії;

и) відсутності відповіді на запит, зазначений у пункті 2.2 Правил, або відмови суб'єкта нагляду надати інформацію на такий запит;

і) інших обставин, передбачених законом.

Рішення про проведення позапланової інспекції приймається Головою Держфінпослуг з власної ініціативи або за поданням заступників Голови Держфінпослуг, директора відповідного департаменту, у наглядову юрисдикцію якого входить суб'єкт нагляду чи голови територіального управління. На підставі прийнятого рішення призначається інспекційна група в порядку.

Для проведення інспекції директором відповідного департаменту центрального апарату або головою територіального управління Держфінпослуг керівнику інспекційної групи видається посвідчення на проведення інспекції, у якому зазначається повний склад інспекційної групи (додаток). Підпис особи, яка видала посвідчення на проведення інспекції засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що заступником директора інспекційного департаменту Чікуновою Т.А. було видано посвідчення № 1071/42/5 від 09.10.2009 року на проведення позапланової інспекції АТЗТ СК „Євросібінвест” з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг у строк з 11 жовтня 2009 по 30 жовтня 2009. Керівником інспекційної групи визначено начальника першого інспекційного відділу Інспекційного департаменту Віговського М.В., членом інспекційної групи визначено головного спеціаліста першого інспекційного відділу Інспекційного департаменту Чаплигіну К.М.

Однак, відповідачем до суду не надано рішення Голови Держфінпослуг про призначення позапланової інспекції, на проведення якої було видано посвідчення № 1071/42/5 від 09.10.2009 року.

За результатами проведення позапланової інспекції Інспекційною групою було складено акт про відсутність Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” за заявленим місцезнаходженням № 1071/42/5 від 22.10.2009 та акт про порушення Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” вимог чинного законодавства.

Відповідно до акту про відсутність № 1071/42/5 від 22.10.2009 встановлено, що АТЗТ СК „Євросібінвест” за місцезнаходженням відповідно до інформації, внесеної до Державногно реєстру фінансових установ, а саме: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а, не знаходиться.

Крім того, встановлено наступні порушення АТЗТ СК „Євросібінвест” вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:

1)          вимог пункту 10 розділу 1 Розпорядження Держфінпослуг „Про затвердження Положення про Державний реєстр фінансових установ” від 28.08.2003 № 41, вимог пункту 1.4 Положення про внесення інформації про юридичних осіб, які мають намір набути статус страховиків (перестраховиків) до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 22.11.2005 № 4934 та вимог пункту 1.17 роздялу 1 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 № 40 щодо нерозміщення Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та отриманих ліцензій в доступному для огляду споживачами фінансових послуг місці за місцезнаходженням фінансової установи;

2)          вимог пункту 6.1 розділу 6 Ліцензійних умов здійснення страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 40 від 28.08.2003в частині невиконання обов’язкової вимоги переоформити ліцензію у разі зміни місцезнаходження;

3)          вимог пункту 9.3 розділу 9 Ліцензійних умов здійснення страхової діяльності в частині невиконання Страховиком обов’язкової вимоги протягом десяти робочих днів після виникнення змін та/або доповнень до документів, поданих ним для одержання ліцензії, письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджувальні документи;

4)          вимог пункту 3 розділу 10 Розпорядження Держфінпослуг № 41 від 28.08.2003 в частині невиконання зобов’язання фінансової установи протягом п’ятнадцяти робочих днів після виникнення змін та/або доповнень до документів, поданих нею для внесення в Державний реєстр фінансових установ, письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджувальні документи (а.с. 17-22).

Також, за результатами проведення позапланової інспекції інспекційною групою було складено акт про порушення АТЗТ СК „Євросібінвест” вимог чинного законодавства № 1071/42/5-1 від 22.10.2009, відповідно до якого встановлено, що місцезнаходження АТЗТ СК „Євросібінвест” , а саме м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а, яке вказано в заяві та документах, поданих для внесення до Реєстру, не відповідає фактичному місцезнаходженню та інформація про наявність приміщення не відповідає дійсності.

Зазначено, що відповідно до пункту 1 розділу 8 Розпорядження Держфінпослуг № 41 від 28.08.2003 виявлення недостовірної інформації в поданих заявником документах є підставою для виключення інформації про фінансову установу з Реєстру та анулювання Свідоцтва.

Перевірою встановлено подання АТЗТ СК „Євросібінвест” недостовірної інформації при подачі документів для отримання ліцензії, що відповідно до пункту 8.1 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності є підставою для анулювання ліцензії (а.с. 23-28).

В обгрунтування висновків, викладених у актах від 22.10.2009 року в описовій частині зазначених актів зазначено, що інспекційною групою, у період з 14 по 15 жотвня 2009 року були проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження АТЗТ СК „Євросібінвест”, а саме було опитано представника орендодавця. Зокрема, з його сіл, АТЗТ СК „Євросібінвест” дійсно має укладений договір оренди приміщення, розташованого в будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16-А та за вказаним підприємством закріплено один з офісів. Однак, орендодавець повідомив інспекційній групі про те, що представники АТЗТ СК „Євросібінвест” на даний момент відсутні, в офісі не бувають та фактично не здійснюють будь-якої діяльності.

На підставі акту про відсутність Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” за заявленим місцезнаходженням № 1071/42/5 від 22.10.2009 та акту про порушення Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” вимог чинного законодавства 09 11.2009 року членом комісії – директором інспекційного департаменту Чурсіним Олександром Вікторовичем, що діяв від імені Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, було складено рішення № 1185-л, відповідно до якого було зупинено дію всіх виданих Акціонерному товариству закритого типу страховій компанії „Євросібінвест” (ЄДРПОУ 30986539) ліцензій на здійснення страхової діяльності (а.с. 15).

Розпорядженням № 814 від 12.11.2009 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі п. 6 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04 квітня 2003 року № 292/2003, було схвалено рішення члена Комісії – директора інспекційного департаменту від 09.11.2009 № 1185-л про зупинення всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих Акціонерному товариству закритого типу страховій компанії „Євросібінвест” (а.с. 86).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

Відповідно до п.п.10, 12 ч.1 ст.28 Закону Уповноважений орган у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Уповноваженого органу застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Статтею 39 Закону передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону. Уповноважений орган обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Серед заходів впливу, що застосовується до порушників, ст.40 цього Закону передбачається такий вид заходів впливу, як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення та тимчасове зупинення ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законамиУкраїнитанормативно-правовимиактами Уповноваженого органу.

Відповідно до п.12 ст.28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" уповноважений орган у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Відповідно до п.1.2 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу метою цього Положення є, у тому числі, врегулювання правовідносин, пов'язаних із застосуванням уповноваженими особами Держфінпослуг заходів впливу; захистом прав учасників ринків фінансових послуг під час застосування заходів впливу.

Згідно з п.1.3 Положення заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами Держфінпослуг, які регулюють особливості застосування окремих видів заходів впливу.

Згідно з п.1.5 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу Держфінпослуг обирає і застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та наслідки раніше застосованих заходів впливу (за наявності).

За приписами пп.пп. 1,4 п.2.1 Положення Держфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення та тимчасове зупинення дії ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Згідно п. 2.5 Положення зупинення (обмеження) дії ліцензії - це рішення уповноваженої особи Держфінпослуг про заборону укладати нові договори щодо зазначеного в рішенні виду (видів) фінансових послуг із можливістю подальшого зняття такої заборони.

Відповідно до п.7.1 Ліцензійних умов підставою для тимчасового зупинення дії ліцензії може бути неусунення порушень, що стали підставою для попереднього застосування заходів впливу. За п.6.13 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності є обов'язковими до виконання Особами. У разі невиконання Держфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішення у порядку, визначеному законодавством.

За приписом п.2.5 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу зупинення дії ліцензії відбувається за рішенням директора департаменту Держфінпослуг, прийнятим відповідно до його компетенції, і схваленим Держфінпослуг як колегіальним органом, в якому мають бути зазначені: найменування Особи, до якої застосовано захід впливу; місцезнаходження Особи; код за ЄДРПОУ; зміст установленого посадовою особою Держфінпослуг порушення; норма законодавства про фінансові послуги, яку порушено; дата та номер акта, у якому зафіксовано порушення; дата та номер рішення;посада, прізвище та підпис уповноваженої особи; відбиток печатки; строк набрання чинності рішенням.

Директор наглядового департаменту відповідно до його компетенції приймає рішення про поновлення дії ліцензії, якщо були усунені порушення, які стали підставою для обмеження або зупинення дії ліцензії.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.09.2009 року між Приватним малим підприємством „Мета” (орендодавець) та АТЗТ СК „Євросібінвест” (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) нежитлове приміщення № 18 загальною площею 37 кв.м., розташоване на другому поверсі трьохповерхової будівлі по вулиці Лабутенко, 16а у м. Донецьку (а.с. 30-32). Зазначене приміщення було передано у користування позивачу на підставі акту прийому передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.09.2009 року (а.с. 33).

Також, позивачем до суду було надано акти про знаходження за адресою від 26.10.2009 та 09.11.2009 року, відповідно до яких вбачається, що орендатор фактично знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16а відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2009 року. Орендна плата сплачується своєчасно та в повному обсязі (а.с. 34-35), що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 15.10.2009 та 13.01.2010 (т. 3, а.с. 156).

Крім того, до суду було надано лист № 35/1 від 01.03.2010 року, складений ПМП „Мета”, відповідно до якого надано пояснення, що АТЗТ СК „Євросібінвест” знаходиться в приміщенні за адресою м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16-а в кімнаті № 18 та має відвідувачів. ПМП „Мета” не здійснює ведення книг приходу та вибуття орендарів та не стежить за місцезнаходженням своїх орендарів. Орендодавець не втручається в підприємницьку діяльність орендарів та не стежить за їх місцезнаходженням. ПМП „Мета” також зазначено, що окрім випадків передбачених Законами України, відвідувачі не мають право як проводити будь-які опитування співробітників ПМП „Мета”, так і отримувати будь-які інформацію від самого ПМП „Мета”. Окрім того, ПМП „Мета” зазначає, що позивач як орендар підтримує приміщення на гідному рівні, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за користування приміщенням.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Зазначені приписи також закріплені в ст. 1 ЗУ „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ” № 755-IV від 15.05.2003.

Судом було досліджено статут АТЗТ СК „Євросібінвест”, в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів № 2 від 15 липня 2009 року та зареєстрованим за № 14801050009007303 23.07.2009 року. Відповідно до п. 1.2 Статуту визначено місцезнаходження товариства: Україна, 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, будинок 16-а. (а.с. 37-43)

Згідно вимог ч. 1 ст. 17 ЗУ „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ” відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Позивачем до суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АД № 079436 від 20.11.2009 року, відповідно до якого встановлено дані місцезнаходження юридичної особи – АТЗТ СК „Євросібінвест”, а саме: 83023, Донецька область, місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Лабутенко, будинок 16-а (а.с. 47-48). Дані щодо місцезнаходження АТЗТ СК „Євросібінвест” з момент набуття підприємством статусу фінансової установи (17.09.2009) до моменту розгляду справи не змінювались. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців є достовірними, в тому числі дані щодо місцезнаходження позивача.

Суд не сприймає доводи відповідача щодо неможливості застосування інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з посиланням на вимоги ст. 3 ЗУ „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ”, оскільки зазначеною статтею зазначено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб – підприємців. Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій. А отже, відповідно до зазначеної статті до фінансових установ встановлено лише особливий порядок державної реєстрації, який полягає у здійсненні реєстрації юридичної особи відповідно до вимог ЗУ „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ”, проведення реєстрації фінансової установи у відповідності до вимог ЗУ „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” у вигляді внесення запису до відповідного Державного реєстру фінансових установ та отримання ліцензій на здійснення відповідних послуг на підставі вимог ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, тому внесення та підтвердження даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців є обов’язковим для АТЗТ СК „Євросібінвест”, та внесені дані є достовірними доки до них не внесено зміни.

Судом також було досліджено дані звітності АТЗТ СК „Євросібінвест” за 3,6,9 та 12 місяців 2008 року, та 3,6,9 місяців 2009 року, відповідно яких вбачається, що позивачем своєчасно подаються звітні дані на адресу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України із зазначенням місцезнаходження АТЗТ СК „Євросібінвест” м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а. Підприємством за зазначеною адресою здійснюється отримання кореспонденції.

          На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України не доведено правомірність здійснення висновків, викладених в акті про відсутність Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” за заявленим місцезнаходженням № 1071/42/5 від 22.10.2009 та акті про порушення Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” вимог чинного законодавства № 1071/42/5 від 22.10.2009 , тому застосування відповідачем заходів впливу у вигляді винесення рішення № 1185-л від 09.11.2009 року про зупинення дії усіх ліцензій, виданих АТЗТ СК „Євросібінвест”, є необґрунтованим.

Більш того, суд зазначає, що застосовуючи зазначені заходи відповідачем не було досліджено дані та інформацію щодо місцезнаходження позивача, не було здійснено запитів щодо отримання інформації про місцезнаходження позивача, та не надано доказів достовірності викладених в актах №№ 1071/42/5, 1071/42/5-1 від 22.10.2009 року фактів з посиланням на відповідне джерело їх отримання (П.І.Б. представника орендодавця, займану посаду, наявність відповідних повноважень, тощо.). Тому суд вважає, що приймаючи рішення № 1185-л від 09.11.2009 року відповідачем було порушено принцип рівності перед законом та пропорційності, а саме дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача та заходами впливу, на застосування яких було спрямоване зазначене рішення.

          Обираючи спосіб захисту порушеного права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та визнання недійсним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.11.2009 № 1185-л, визнання недійсним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.11.2009 № 814.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 2 від 20 листопада 2009 р.

Витрати по сплаті судового збору у зазначеній сумі підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2–15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинним, недійсним та незаконним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.11.2009 № 1185-л, визнання нечинним та незаконним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.11.2009 № 814 – задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.11.2009 № 1185-л „Про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих АТЗТ СК „Євросібінвест”.

Визнати недійсним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.11.2009 № 814 „Про схвалення рішення члена комісії – директора інспекційного департаменту про зупинення всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих АТЗТ СК „Євросібінвест”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Євросібінвест” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 10 березня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Головуючий суддя                                                                       Христофоров А.Б.           

Судді                                                                                          Могильницький М.С.

                                                                                          Папазова Г.П.