Ухвала суду № 87363422, 04.02.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 925/16/20

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Мінерал - Агропостач" про відвід судді

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех",

м. Калинівка, Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Мінерал- Агропостач", м. Черкаси

про стягнення 11 808 103 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мінерал - Агропостач" про стягнення 11 808 103 грн. 45 коп., а саме: 7 789 768 грн. 00 коп. попередня оплата, 2 562 845 грн. 00 коп. неустойка, 1 455 490 грн. 45 коп. - 24% річних з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу (поставки) товару від 01 березня 2019 року за №32.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" від 26 грудня 2019 року №26/12 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

03 лютого 2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зазначав, що ухвалою господарського суду від 28 січня 2020 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мінерал - Агропостач" про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Таке рішення суду, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді та його зацікавленість щодо вирішення спору без участі представника відповідача.

Також представником відповідача було подано заяву про розгляд заяви про відвід судді Васяновича А.В. в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі, а також заяву про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції судом враховано наступне:

Відповідач знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 118, оф. 402, м. Черкаси.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи встановлений процесуальним законом строк для розгляду заяви про відвід, суд не вбачає підстав для вирішення даного питання в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.197 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) клопотання про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відвід заявлено представником відповідача виключно з підстав пов`язаних з незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 8, 32, 35-39, 119, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мінерал - Агропостач" про розгляд заяви про відвід судді Васяновича А.В. в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

2. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/16/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович