Ухвала суду № 87363082, 03.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2020 р. Справа № 914/34/20

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дмитрах Олега Львовича, м. Трускавець

до відповідача: Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», м. Дрогобич

про стягнення 262 568, 94 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дмитрах Олег Львович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення 262 568, 94 грн, з яких: 243 140, 43 грн заборгованості за надані послуги з врахуванням інфляції, 17 506, 41 грн 3% річних та 1 922, 10 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про закупівлю № 15-1/02/18 від 15.02.2018 та договорів поставки № 060116 від 05.01.2016 та № 080418 від 06.04.2018 не виконав повністю зобов`язання з оплати поставлених товарів на загальну суму 203 993, 42 грн, у зв`язку з чим повинен також сплатити пеню та компенсаційні платежі, розраховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 13.01.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дмитрах Олега Львовича залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 13.01.2020 позивачем усунуто відповідні недоліки.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд встановив, що такі відповідають вимогам статей 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, передбачене спрощене позовне провадження.

Статтею 247 ГПК України встановлено, що в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема ті, в яких ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи малозначність справи, за вирішенням якої позивач звернувся до господарського суду, зокрема, що ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (262 568, 94 грн), господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем об`єднано три позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами, а саме: по договору про закупівлю № 15-1/02/18 від 15.02.2018 та по договорах поставки № 060116 від 05.01.2016 та № 080418 від 06.04.2018.

Частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права (позовні вимоги про стягнення заборгованості) та суб`єктним складом сторін, однак, кожний із договорів є самостійними правочинами, між якими відсутній правовий зв`язок, і задоволення однієї з позовних вимог не впливає і не залежить від задоволення іншої вимоги, що у сукупності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України. Отже, зазначене свідчить, що засновані на різних договорах позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення чи поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Положеннями частини 6 статті 173 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На переконання суду, сумісний розгляд позовних вимог за трьома не пов`язаними між собою договорами, укладеними в різний період, враховуючи значну кількість видів нарахувань за кожним із них, про стягнення яких просить позивач, може суттєво ускладнити вирішення спору впродовж розумного строку, що відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України є підставою для виділення в окремі справи (самостійні провадження) позовних вимог у справі № 914/34/20 виходячи з позовних вимог за кожним з договорів про поставку та закупівлю.

Таке роз`єднання, на переконання суду, сприятиме реалізації завдання господарського судочинства щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення спору по суті, тому суд з метою процесуальної економії вирішив здійснити роз`єднання позовних вимог за власною ініціативою на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 12, 173, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін.

4. Роз`єднати позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дмитрах Олега Львовича до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення 262 568, 94 грн за договором про закупівлю № 15-1/02/18 від 15.02.2018 та договорами поставки № 060116 від 05.01.2016 та № 080418 від 06.04.2018, виділивши їх у самостійні провадження.

5. Виділити в окремі самостійні провадження позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Дмитрах Олега Львовича до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення заборгованості:

- за договором про закупівлю № 15-1/02/18 від 15.02.2018 на загальну суму 218 565, 91 грн, з яких: 172 118, 40 грн основної заборгованості, 31 718, 49 грн інфляційних втрат та 14 729, 02 грн 3% річних;

- за договором поставки № 060116 від 05.01.2016 на загальну суму 22 455, 81 грн, з яких: 14 475, 02 грн основної заборгованості, 6 065, 69 грн інфляційних втрат та 1 915, 10 грн 3% річних, які розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25;

- за договором поставки № 080418 від 06.04.2018 на загальну суму 21 547, 22 грн, з яких: 17 400 грн основної заборгованості, 1 362, 83 грн інфляційних втрат, 862, 29 грн 3% річних та 1 922, 10 грн пені, які розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25.

6. Оригінали матеріалів справи № 914/34/20 для розгляду позовної вимоги за договором поставки № 060116 від 05.01.2016 залишити у даній справі.

7. Для самостійного провадження щодо виділених позовних вимог за договором про закупівлю № 15-1/02/18 від 15.02.2018 та договором постаки № 080418 від 06.04.2018 передати завірені судом копії позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків до матеріалів виділених справ (у двох примірниках).

8. Судове засідання у даній справі призначити на 27.02.20 о 11:30 год у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

9. Сторонам - забезпечити явку в судове засідання.

10. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов в частині позовної вимоги, заснованої на договорі поставки № 060116 від 05.01.2016. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

11. Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

12. Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

13. Звернути увагу сторін, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України; у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Галамай О.З.