Ухвала суду № 87363051, 31.01.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" січня 2020 р.Справа № 922/1409/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігс" (код ЄДРПОУ 40693327, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 6) доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш", (код ЄДРПОУ 42270126, адреса: 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, буд. 15/17) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Патріот" (код ЄДРПОУ 31165583, адреса: 62233, Харківська область, Золочівський район, село Рясне, вул. Підлісна, буд.2-А) про заборону використання винаходу та стягнення 571 937,96грн. за участю учасників справи:

позивача - Гур`єв А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігс" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш", в якій просить суд:

- заборонити відповідачу використовувати винахід "Аеродинамічний рециркуляційний сепаратор сипучих матеріалів", захищений патентом України №111922 від 24.06.2016;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків за порушення прав на винахід № 111922 від 24.06.2016 в розмірі 571 937,96грн.

Також позивач просить суд судові витрати на загальну суму 135 460,57грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача майнових прав інтелектуальної власності, засвідчених патентом України №111922 від 24.06.2016 на винахід "Аеродинамічний рециркуляційний сепаратор сипучих матеріалів" та переданих позивачу на підставі виключної ліцензії на використання винаходу відповідно до ліцензійного договору від 01.01.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 31.01.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу від одного до 10 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання процесуальними правами.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання щодо вжиття заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 16.07.2019 призначено у справі № 922/1409/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. Цією ж ухвалою обов`язок здійснити оплату за проведення даної експертизи покладено на відповідача, докази здійснення оплати суд зобов`язав відповідача надати суду.

22.07.2019 матеріали справи № 922/1409/19 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, які 20.01.2020 Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності було повернуто до господарського суду Харківської області без проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Підставою для повернення матеріалів справи експертною установою без проведення судової експертизи стала відсутність здійснення оплати з боку відповідача на проведення даної експертизи у повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є ухала.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, проведення судової експертизи в повному обсязі не оплатив та не повідомив суд про поважність причин неможливості виконання відповідного обов`язку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що саме за клопотанням відповідача у справі було призначено судову експертизу.

Наслідком такої бездіяльності відповідача стало перебування матеріалів справи в експертній установі тривалий час, понад шести місяців, без проведення судової експертизи та, як наслідок, повернення справи без її виконання.

Ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, перешкоджає вирішенню справи по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що невиконання вимог ухвали суду розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягне за собою застосування заходів процесуального примусу, відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.4 ч.1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум у 2020 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 01.01.2020 складає 2 102,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 510,00грн., за вчинення останнім дій, що перешкоджають судочинству, а саме: не виконання відповідачем вимог ухвали суду від 16.07.2019 в частині не здійснення оплати за проведення судової експертизи та не повідомлення суду про поважність причин неможливості її виконання.

Суд зазначає, що вказана сума штрафу є середньою відповідно до ч.1 та мінімальною відповідно до ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвали суду у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 42-43, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш" щодо ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (оплати експертизи), зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш", (код ЄДРПОУ 42270126, адреса: 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, буд. 15/17) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 10 510,00грн.

Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, за яким є:

- стягувачем - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795);

- боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш", (код ЄДРПОУ 42270126, адреса: 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, буд. 15/17).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020.

СуддяТ.А. Лавренюк