Ухвала суду № 87363035, 04.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.ХарківСправа № 913/925/15

Провадження №9/913/925/15

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали скарги від 28.01.2020 №02-08/1/179 Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз», смт Родакове Слов?яносербського району Луганської області

про стягнення 668 360 грн 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі ПАТ «Аграрний фонд») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз» (ТОВ «Агрофірма «Союз» про стягнення попередньої оплати в сумі 668 360 грн 00 коп. за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року від 28.01.2014 №789Ф.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.11.2015 у справі №913/925/15 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 668 360 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 025 грн 40 коп.

01.12.2015 господарським судом видано відповідний наказ від 23.11.2015 №913/925/15.

03.02.2020 ПАТ «Аграрний фонд» звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 28.01.2020 №02-08/1/179 на бездіяльність державного виконавця, у якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`яносерського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598;

2. Зобов`язати державного виконавця Слов`яносерського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні №59356598 усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015.

Також просить надати можливість брати участь у справі у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання будь-який суд, що знаходиться у місті Києві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 скарга передана на розгляд судді Смолі С.В.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд зазначає наступне.

Скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтями Глави 1 Розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Із сукупності наведених норм випливає, що у прохальній частині скарги на бездіяльність державного виконавця мають міститися конкретні вимоги щодо того, яку саме бездіяльність виконавця слід визнати протиправною і в чому вона полягає, а також конкретні вимоги, які саме дії суд має зобов`язати вжити державного виконавця.

Суд звертає увагу скаржника, що загальний обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії закріплений у ч.1 ст.18 даного Закону і не потребує для його додаткового встановлення винесення окремого судового рішення в порядку судового контролю за виконавчим провадженням.

У порушення наведеного скарга ПАТ «Аграрний фонд» не містить у прохальній частині конкретних вимог щодо того, яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною і в чому вона полягає, а також не містить вимог щодо того, які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у даному виконавчому провадженню.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час скарга ПАТ «Аграрний фонд» не містить викладення обставин щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, хоча самим скаржником до скарги додана Інформація про виконавче провадження №59356598 станом на 28.01.2020, з якої вбачається, що 28.01.2020 державним виконавцем була вчинена виконавча дія щодо звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про що винесена відповідна постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Водночас, відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003», відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним приписам відмітка про засвідчення доданих до скарги документів не містить дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Між тим, надані позивачем роздруківки Інформації про виконавче провадження та Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі не засвідчені.

Крім того суд зауважує, що позивачем до скарги були додані вкрай неякісні копії супровідного листа державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що дослідження, сприйняття та оцінка цих документів є неможливими.

З викладених підстав вказані документи не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження викладених позивачем у скарзі обставин.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки скарги ПАТ «Аграрний фонд» від 28.01.2020 №02-08/1/179 на бездіяльність державного виконавця є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ПАТ «Аграрний фонд» від 28.01.2020 №02-08/1/179 на бездіяльність державного виконавця без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

ПАТ «Аграрний фонд» у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з викладенням у ній обставин щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника; викладенням прохальної частини скарги із зазначенням конкретних вимог щодо того, яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною (у чому саме вона полягає) та які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у виконавчому провадженні №59356598; подати належним чином засвідчені якісні копії доданих до скарги письмових та електронних доказів.

У зв`язку з наведеним розгляд клопотання ПАТ «Аграрний фонд» про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції судом відкладається до вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232 - 234, 339, 341 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу від 28.01.2020 №02-08/1/179 ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

2. Надати ПАТ «Аграрний фонд» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити ПАТ «Аграрний фонд», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

СуддяС. Смола