Постанова № 8736302, 11.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-1986/10/0570

час прийняття постанови: 15 год. 35 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Стойки В.В.

при секретарі                                                  Куркині В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна”до Гірницького відділення Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції

про зобов*язання прийняти та розглянути податкову декларацію з податку на додану вартість від 24.09.2009 року

за участю представника позивача - Ілюхіній О.П.

представника відповідача - Аріфуліна Р.З.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна” звернулось до суду з адміністративним позовом до Гірницького відділення Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції про зобов*язання прийняти та розглянути податкову декларацію з податку на додану вартість від 24.09.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна” надіслала податкову декларацію за серпень 2009 року з податку на додану вартість до Гірнницького відділення Макіївської ОДПІ. Крім того відповідачу було надані оригінали трьох вантажно-митних декларацій, але відповідно до надійсланого відповідачем повідомлення, податкова декларація з податку на додану вартість від 24.09.2009 року вважається неприйнятою, у зв»язу з тим, що одна з трьох вантажно0митних декларацій є не оргигіналом, а копією, на підставі чого сума в декларації відрізняється від суми за всіма раніше наданими екземплярами вантажно митних декларацій, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши що фактично позивачем до декларації були надані оригінали лише двох вантажно-митних декларацій на загальну суму 1140210,61 грн., а третя ВМД за №700000005/9/008660- копія. Оскільки, згідно вищезазначеного п. 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у разі наявності експортних операцій повинні надаватися лише оригінали п*ятого основного аркуша, то згідно п. 4.3 цього Порядку, який стверджує, що «Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація...» податкову декларацію ТОВ «Мінова Україна» за серпень 2009 р. за №9001195586 від 24 вересня 2009 року не прийнято, про що підприємству було надійслано повідомлення. Будь-яких дій щодо відмови в прийнятті декларації не було та позивач має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу чи оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна” підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» зареєстровано у якості юридичної особи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 164013, включено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій за номером 35833631, знаходиться на податковому обліку у Гірницькому відділенні Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції.

24.09.2009 року позивачем було надіслано до Гірницького відділення Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року засобами телекомуніційного з»язку з накладанням електронного цифрового підпису – до ЦОЕЗ.

Крім того, згідно з супроводним листом № 01/057/26 від 23.09.2009 до канцелярії Гірницького відділення Макіївської об»єднанної державної податкової інспекції у Донецькій області були здані перши екземляри трьох вантажно-митних декларацій за серпень 2009 р.:

- 700000005/9/008188 від 05.08.2009 р.;

-          70000000/9/008362 від 11.08.2009 р.

-          70000000/9/008660 від 18.08.2009 р.

Зазначені вантажно –митні декларації були прийняті відповідачем 24.09.2009 року, що підтверджується відміткою про одержання.

Посадовими особами податкової інспекції було надіслано повідомлення № 9989/10/5-15 від 28.09.2009 р., у якій зазначено, що податкова декларація з податку на додану вартість від 24.09.2009 р. вважається не прийнятою, оскільки згідно змін до порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженного наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054, а саме п.4.2 одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також у разі наявності експортних операцій-оригінали п»ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, але у порушення вищевказанного пункту до податкової декларації з податку на додану вартість не подано оригінал п»ятого основного аркуша вантажно митної декларації.

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України №2181-ІІІ податкова декларація, розрахунок – це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).

Згідно з п.п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, даним законом передбачений вичерпний перелік підстав, за яких контролюючий орган має право не визнавати надану платником податків звітність у якості податкової.

Згідно з положеннями Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб, печатки платника податків, обов’язкових реквізитів, обов’язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

У відповідності із зазначеної методикою під обов’язковими реквізитами розуміються: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період; назва платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або у разі відмови від нього – серія та номер паспорта для фізичної особи; місцезнаходження платника податків; назва ОДПС, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення – залежно від форми); підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.

Слід зазначити, що взагалі підставою невизнання звітності у якості податкової є відсутність одного з обов’язкових реквізитів.

Як вбачається з декларації з ПДВ (звітна нова) за серпень 2009 року, наданої ТОВ «Мінова Україна» до податкової інспекції, позивачем всі обов’язкові реквізити вказані.

Згідно з п.п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова ) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого вищевказаної норми платник податків зобов’язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім’я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням призвіща службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень п.п.4.1.7 ст.4 закону України №2181 –ІІІ не застосовується.

Підставою в неприйнятті декларації відповідачем стало ненаданням оригіналу п»ятого основного аркушу ВМД на експортні операції відовідно до п.4.2 Порядку заповлення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженного наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054.

Суд зазначає, що 24.09.2009 р. відповідач отримав супроводний лист № 01/057/26 від 23.09.2003 р. разом з додатками - першими екземплярам вантажно-митних декларацій за серпень 2009 р.: 700000005/9/008188 від 05.08.2009 р.,70000000/9/008362 від 11.08.2009 р., 70000000/9/008660 від 18.08.2009 р., що підтверджується відміткою відповідача про одержання.

Згідно пояснень представника позивача відповідачу було надані оригінали вантажно-митних деклараці, про ща зазначено було в супроводному листі про надання перших екзмплярів.

          Згідно пояснень представника відповідача вантажну митну декларацію № 70000000/9/008660 від 18.08.2009 р. не було подано в оригіналі.

Суд бере до уваги, що зазначений супроводний лист з додатками був прийнятий відповідачем без зауважень, відповідний акт, щодо розбіжностей з зазначеним у супроводному листі (надання перших екземплярів, а не копій) не складався.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність дій щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ (нова звітна) за серпень 2009 року, наданої ТОВ «Мінова України», відповідачем не доведений.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем присуджуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 94, 160, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна”до Гірницького відділення Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції про зобов*язання прийняти та розглянути податкову декларацію з податку на додану вартість від 24.09.2009 року задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 11 березня 2010 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 16.03.2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Стойка В. В.