Рішення № 87362856, 23.01.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.20р. Справа № 917/419/19

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, код ЄДРПОУ 21050924).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, код ЄДРПОУ 04057327)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Гадяч-житло" (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Драгоманова, буд. 22, ідентифікаційний код 34401486)

про скасування рішень та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників 21.01.2020р.:

від позивача - Рябінін С.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1471 від 08.08.2007р.;

позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 18.05.1999р.

від відповідача - Максименко П.І., довіреність від 20.01.2020р.

від третьої особи 1 - Максименко П.І., довіреність від 20.01.2020р.

від третьої особи 2 - Кошова Я.О., доручення від 20.01.2020р.

За участю представників 23.01.2020р.:

від позивача - Рябінін С.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1471 від 08.08.2007р.;

позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 18.05.1999р.

від відповідача - Максименко П.І., довіреність від 20.01.2020р.

від третьої особи 1 - Максименко П.І., довіреність від 20.01.2020р.

від третьої особи 2 - Кошова Я.О., доручення від 20.01.2020р.

Ухвала виноситься в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.01.2020р.

В судовому засіданні 23.01.2020р. суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 548/19 від 13.03.2019р.) до Гадяцької міської ради (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд :

- визнати незаконним та скасувати Рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежилого приміщення №3 АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання (перше пленарне засідання) Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ";

- зобов`язати голову Гадяцької міської ради на протязі десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, придбаного ОСОБА_1 на конкурсі нежитлового приміщення №3 АДРЕСА_2 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю прийнятих відповідачем спірних рішень вимогам чинного законодавства України та ухиленням відповідача від підписання з позивачем договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за результатами конкурсу з продажу об"єктів комунальної власності, переможцем якого стала позивач.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2019р. (суддя Білоусов С.М.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України. Позовну заяву та додані матеріали повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просила ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 р. у справі №917/419/19 скасувати; справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. (а.с. 71-78 т. 1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2019р. у справі №917/419/19 скасовано. Справу № 917/419/19 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 р. (суддя Білоусов С.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради прийнято до розгляду. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.08.2019 р.

У зв`язку з лікарняним судді Білоусова С.М. розгляд справи 22.08.2019 р. не відбувся.

09.09.2019р. від ОСОБА_1 (позивач у справі) надійшло клопотання (вх. № 9551) про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просила суд забезпечити позов шляхом заборони Гадяцькій міській раді вчиняти будь-які дії які пов`язані з підготовкою до відчуження, відчуженню та переоформленню на інших осіб нежитлового приміщення № 3 загальною площею 67,0кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 до вирішення по суті спору у справі № 917/419/19 та набранням рішенням суду, з цього приводу, законної сили.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2019р. суддя Білоусов С.М. заявив самовідвід від розгляду справи № 917/419/19.

19.09.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл сувої справи між суддями за результатами якого для розгляду справи № 917/419/19 визначено суддю Ореховську О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.09.2019р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/419/19 до свого провадження. Зазначеною ухвалою суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2019р. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Виконавчий комітет Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, код ЄДРПОУ 04057327) та 2) Комунальне підприємство "Гадяч-житло" (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Драгоманова, буд. 22, ідентифікаційний код 34401486). Також зазначеною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №9551 від 09.09.2019р.)

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2019р. у справі № 917/419/19 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову та задовольнити відповідне клопотання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (а.с. 150- 158 т. 1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2019р. (повний текст складено та підписано 23.09.2019р.) у справі №917/419/19 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.11.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 917/419/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.12.2019р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 24.12.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2020р.

В судовому засіданні 21.01.2020р. судом оголошено перерву до 23.01.2020р., про що суд постановив протокольну ухвалу.

Звертаючись з позовом позивач посилається на те, що Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 19.05.2017р., у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Гадяч, що підлягають приватизації, шляхом викупу, до якого включено нежитлове приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

За результатами проведення оголошеного конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч, рішенням конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради, ОСОБА_1 . визнано переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення № 3 по вул АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 області, площею 67,0 кв.м.

Позивач зазначає, що згідно умов проведення конкурсу та протоколу №2, визначення переможця конкурсу полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну і, відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( чинного на час виникнення спірних правовідносин), передбачає укладення договору купівлі-продажу з переможцем конкурсу, проте договір за результатами конкурсу укладено не було.

Спір між сторонами виник внаслідок прийняття Гадяцькою міською радою оскаржуваних позивачем Рішення від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежилого приміщення №3 по АДРЕСА_2 " та Рішення від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ".

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобов`язання укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, придбаного за результатами конкурсу нежитлового приміщення №3 по вул АДРЕСА_2 , загальною площею 67 кв.м.

Виконавчий Гадяцької міської ради з супровідним листом за вх. 10804 від 07.10.2019р. направив відзив на позов (а.с. 13-18 т. 2), в якому Гадяцька міська рада позовні вимоги заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначає:

- відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України цим та іншими законами. Відповідно до п. 30 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності;

- Рішенням 17 сесії Гадяцької міської ради 7 скликання (перше пленарне засідання) від 09.02.2017р. КП "Гадяч-житло" було надано дозвіл на проведення конкурсу на оренду нерухомого майна, яке належить територіальній громаді АДРЕСА_2, для розміщення сервісного центру та обслуговування офісної техніки.

Переможцем конкурсу на оренду комунального майна була визначена гр. ОСОБА_1 , з якою в подальшому КП "Гадяч-житло", як балансоутримувач вищевказаного нерухомого майна , уклало договір оренди комунального майна.

Згідно Рішення виконкому міської ради від 26.04.2017р. № 290 гр. ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_2. Однією з умов здійснення невід`ємних поліпшень є погодження у встановленому порядку проектної документації. Балансоутримувачу після виконання ремонтних робіт має збільшити балансову вартість житлового будинку на суму виконаного ремонту нежитлового приміщення.

Буланкіна С .М. вищевказане рішення виконкому міської ради не виконала, документи, що підтверджують здійснені нею поліпшення, до виконавчого комітету Гадяцької міської ради не надала. Також, балансоутримувач нерухомого майна документів про збільшення балансової вартості житлового будинку не надав.

- Рішенням 22 сесії 7 скликання Гадяцької міської ради від 22.06.2017р. було затверджено оцінку майна нежитлового приміщення № 3 по АДРЕСА_2. Замовником оцінки виступила ОСОБА_1, що, як вказує відповідач, суперечить приписам ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" згідно якого, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, як вказує відповідач, у випадку обов`язковості проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення до її проведення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, орган місцевого самоврядування, яким є в даному випадку Гадяцька міська рада, виступає замовником оцінки шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання.

У зв`язку з тим, що замовником оцінки майна виступала ОСОБА_1, а не міська рада, Рішенням 34 сесії Гадяцької міської ради 7 скликання від 08.06.2018 р. було визнано таким, що не підлягає використанню звіт про оцінку майна без номера від 17.05.2017 р., що розроблений ТОВ "ОЦІНКА24" та складений суб`єктом оціночної діяльності Почеловим О.В., і рецензований суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дорошевим Р.О., а саме щодо нежитлового приміщення № 1-1-:-1-6 загальною площею 67,0 м.кв., яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 43 по вулиці Полтавській в м. Гадяч Полтавської області. Визнано таким, що втратило чинність Рішення 22 сесії Гадяцької міської ради сьомого скликання від 13.07.2017р. "Про затвердження звіту про оцінку майна нежитлового приміщення № 3, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, АДРЕСА_2".

- Рішення конкурсної комісії, яка не є органом приватизації, про визначення переможця конкурсу на викуп комунального майна носить рекомендаційних характер. Питання надання дозволу на викуп чи відмови у викупі комунального майна, яке належить територіальній громаді, вирішується на сесії міської ради. До прийняття міською радою відповідного рішення особа не набуває речового права майно.

Крім того, відповідач зазначає, що міський голова укладає (підписує) договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить територіальній громаді, тільки з дозволу міської ради, яка в подальшому затверджує відповідні договори. Гадяцька міська рада таких рішень не приймала і дозволу міському голові на укладення та підписання договору купівлі-продажу комунального майна, а саме приміщення № 3 по АДРЕСА_2 не надавала. Таким чином, позивач не набула речового права на комунальне майно.

Третя особа - КП "Гадяч-житло" у письмових поясненнях щодо позову (вх. № 11097 від 15.10.2019р.) позовні вимоги заперечує, вказуючи на наступне:

- в порушення п.п. 3,4 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", позивачем не обґрунтовано причин та доцільність відчуження комунального майна шляхом викупу;

- позивачем не виконано Рішення виконкому Гадяцької міської ради від 26.04.2017 р. № 29, яким було надано дозвіл ОСОБА_1. на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, однією з умов здійснення яких є погодження у встановленому порядку проектної документації;

- починаючи з травня 2018р. має місце неналежне виконання позивачем зобов"язань в частині сплати орендних платежів за договором оренди № 04-01/17 від 21.03.2017р., укладеним між позивачем та КП "Гадяч-житло", об"єктом якого є нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 43 по вул. Полтавській в м. Гадячі, загальною площею 67,0кв.м. Зазначена обставина, як зазначає третя особа, перешкоджає КП "Гадяч-житло" належним чином використовувати майно, балансоутримувачем якого воно є, за цільовим призначенням та унеможливлює отримання доходів, які КП "Гадяч-житло" реально мало змогу одержати за звичайних обставин.

Позивач надав суду відповіді на вищевказані відзив на позов та пояснення (вх. № 12180 від 06.11.2019р. та вх. № 12181 від 06.11.2019р.), в яких спростовує доводи відповідача та третьої особи.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням сімнадцятої сесії (перше пленарне засідання) сьомого скликання Гадяцької міської ради від 09.02.2017р. надано дозвіл КП "Гадяч - житло" на проведення конкурсу на оренду нерухомого комунального майна, а саме частини приміщення, яке розташоване на першому поверсі в житловому будинку № 43 по вул. Полтавська в м. Гадяч, загальною площею 67,00кв.м., яка належить територіальній громаді міста Гадяч, для розміщення сервісного центру та обслуговування офісної техніки. Також згідно вказаного Рішення, КП "Гадяч - житло" має за результатами проведеного конкурсу на оренду нерухомого комунального майна укласти з переможцем конкурсу договір, копію якого, а також розрахунки орендної плати надати міській раді (а.с. 36 т. 2).

21.03.2017р. між КП "Гадяч - житло" (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір № 04-01/17 оренди комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч (далі - Договір оренди) (а.с. 37-41 т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування частину комунального нерухомого майна власності територіальної громади міста (надалі - об`єкт оренди), розташоване на першому поверсі п"ятиповерхового житлового будинку № 43, що знаходиться за адресою по вул. Полтавській в м. Гадячі, згідно додатку № 3 "План-схема " до цього Договору, який є невід`ємною його частиною, з метою розміщення офісного приміщення.

Об`єкт оренди було передано орендарю на підставі акта здачі - приймання від 21.03.2017р. (а.с. 39 т. 2).

Відповідно до 6.4. Договору оренди орендар має переважно право на участь у конкурсі на викуп орендованого майна, за умови здійснення орендарем за рахунок власних коштів, за згодою орендодавця, невідокремленого поліпшення (капітального, поточного ремонту тощо) вартістю не менше 25% залишкової вартості будівлі (споруди, приміщення).

В п. 10.1. Договору оренди сторони визначали, що договір укладається на 365 календарних днів та діє з 21.03.2017р. Також, умовами зазначеного Договору сторони перебачили можливість пролонгації дії Договору (п. 10.6. Договору).

До цього часу об`єкт оренди продовжує перебувати в користуванні ОСОБА_1. (позивача).

Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 19.05.2017р. "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності міста Гадяча, що підлягають приватизації шляхом викупу" (а.с. 24 т. 1), у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Порядку продажу об"єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні ( в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012р. № 439 та з метою забезпечення законності та прозорості у діяльності ради, реалізації соціально-економічних програм розвитку міста, затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Гадяч, що підлягають приватизації, шляхом викупу, згідно додатку.

До зазначеного переліку включено нежитлове приміщення № 3, загальною площею 67,0кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2. Згідно експертної оцінки, визначеної ТОВ "ОЦІНКА24", ринкова вартість зазначеного нежитлового приміщення становить 170 800,00грн. (див. Додаток до Рішення двадцятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 19.05.2017р.).

Рішенням другого пленарного засідання двадцятої першої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 22.06.2017р. (а.с. 25 т. 1) затверджено звіт про оцінку майна нежитлового приміщення №3, що знаходиться по АДРЕСА_2, виготовлений ТОВ "ОЦІНКА24", згідно якого ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення визначена в сумі 170 800,00грн. без урахування ПДВ.

Також звіт про оцінку майна нежитлового приміщення №3, що знаходиться по АДРЕСА_2 затверджено Рішенням двадцять другої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 13.07.2017р. (а.с. 26 т. 1).

На виконання вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу привазатизацію)", Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, у місцевій газеті "Гадяцький вісник" від 22.09.2017р. опубліковано оголошення про проведення конкурсу з продажу об`єктів комунального майна, що знаходиться по вул . Полтавська, 43 в м. Гадяч Полтавської області, за початковою ціною продажу 170 800,00 грн., (а.с. 27 т.1).

Позивач звернувся до конкурсної комісії із заявою з пропозицією придбати за конкурсом об`єкт малої приватизації, а саме нежитлове приміщення № 3, що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Гадячі Полтавської області, за початковою ціною 170 800,00грн.

За результатами конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч, рішенням конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради, переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення № 3 по вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , загальною площею 67,0 кв.м. визнано Буланкіну С.М . , що підтверджується Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради від 23.10.2017р. (а.с. 28-30 т. 1) та рішенням Виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 705 від 26.10.2017р. "Про затвердження результатів конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч" (а.с. 31 т. 1).

Позивач зазначає, що згідно умов проведення конкурсу та Протоколу №2 засідання конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради, визначення переможця конкурсу полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну, і відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачає укладення договору купівлі-продажу з переможцем конкурсу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" , у разі придбання об"єкта приватизації за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п"ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону , конкурсу.

Договір за результатами конкурсу з переможцем конкурсу - ОСОБА_1 укладено не було.

Позивач зазначає, що на вимогу відповідача вона звернулась до відповідача із заявою про надання згоди на викуп нежитлового приміщення № 3 по АДРЕСА_2, яке, як свідчать матеріали справи, було об"єктом продажу на конкурсі, проведеного 23.10.2017р., переможцем якого стала позивач.

Рішенням двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р., на підставі ст.ст. 26, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також рекомендацій засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, зв"язку та управління майном від 14.02.2018р., відмовлено ОСОБА_1. в наданні дозволу на викуп нежитлового приміщення № 3 по вул. АДРЕСА_2 . Гадячі, загальною площею 67,0кв.м., за ціною 170 800,00грн. Також зазначеним Рішенням зобов"язано виконавчий комітет міської ради провести відшкодування витрат ОСОБА_7 , здійснених нею поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об"єкту без заподіяння йому шкоди в розмірі 25% вартості орендованого майна з бюджету міста Гадяча (а.с. 32 т. 1).

В подальшому, Рішенням тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. визнано таким, що не підлягає використанню звіт про оцінку майна без номера від 17.05.2017р. що розроблений ТОВ "ОЦІНКА24" та складений суб"єктом оціночної діяльності Почеловим О.В. і рецензований суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дорошевим Р.О., а саме щодо нежитлового приміщення № 1-1-:-1-6, загальною площею 67,0м.кв. , яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 43 по вул. Полтавська в м. Гадяч Полтавської області; визнано таким, що витратило чинність Рішення двадцять другої сесії Гадяцької міської ради сьомого скликання від 13.07.2017р. "Про затвердження звіту про оцінку майна нежитлового приміщення № 3, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, АДРЕСА_2" ( а.с. 33 т. 1)

На думку позивача, вказаним рішенням відповідач поставив під сумнів кваліфікацію суб"єкта оціночної діяльності та рецензента. Хоча, як вказує позивач, жоден з депутатів міської ради та працівників місцевого самоврядування не мають ліцензій на проведення оцінок майна, а звіт про оцінку майна був затверджений депутатами на двох сесіях, та на підставі цієї оцінки був оголошений конкурс на продаж майна.

Спір між сторонами виник внаслідок прийняття Гадяцькою міською радою оскаржуваних позивачем Рішення від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежилого приміщення №3 АДРЕСА_2 та Рішення від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ", які на думку позивача, прийняті відповідачем з метою скасування його попередніх рішень.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобов`язання укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, придбаного на конкурсі нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Отже, фактичним предметом вирішення спору у даній справі є дослідження правомірності прийняття відповідачем Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення № 3 АДРЕСА_2 та Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою м. АДРЕСА_2 ", а також ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу за результатом конкурсу, проведеного 23.10.2017р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом ( ст.172 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку ( ч.ч.5,6 ст.60 наведеного Закону).

Таким чином, міськрада, її виконавчий комітет (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном, та не здійснюють владних управлінських функцій.

При цьому ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Територіальна громада міста Гадяч як власник спірного об`єкта нерухомості делегує Гадяцькій міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Таким чином, здійснення міською радою права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади ( такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 05.10.2016р. у справі №3-604гс16, від 15.03.2017 №916/2130/15).

Чітке та неухильне дотримання органом місцевого самоврядування вимог закону, особливо в частині розпорядження майном, що належить відповідній територіальній громаді, покликане забезпечити не просто дотримання прав цієї громади, а й забезпечити ефективне управління цим майном, що призведе (має на меті призвести) до підвищення доходів з такого управління.

Отже, завданням суду у цій справі є визначити відповідність дій органу місцевого самоврядування вимогам законодавства у сфері приватизації майна, що належить територіальній громаді.

Станом на час виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі чинними були два основні законодавчі акти, які регулювали порядок та особливості здійснення приватизації державного та комунального майна, а саме Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Суд зауважує, в силу ч. 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. При цьому, встановлені порядок та умови відчуження таких об`єктів не можуть порушувати вимоги, визначені іншими законами України.

За приписами ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об`єктами малої приватизації є:

єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб`єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу акціонерного товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група А);

окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А);

об`єкти незавершеного будівництва, законсервовані об`єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д);

об`єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).

Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у ст. 3 визначає три способи малої приватизації: викуп; продаж на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об`єктів групи Ж.

Особливості кожного з цих способів визначаються в подальших статтях цього закону. Проте лише викуп не допускає конкурентного продажу об`єкту приватизації.

В силу ст. 4 цього ж Закону, продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими радами.

Враховуючи вимоги ст.ст. 7, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об`єктів, що підлягають приватизації певним способом, та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Згідно приписів ст. 11 вказаного Закону викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Покупець, який став власником об`єкта і не скористався на момент його приватизації правом викупу будівлі (споруди, нежитлового приміщення) у межах займаної таким об`єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, нежитлове приміщення), якщо це не заборонено законодавчими актами. Порядок викупу об`єкта встановлюється Фондом державного майна України.

З моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, обов`язок проведення підготовки об`єкта малої приватизації до продажу в силу ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покладається на органи приватизації, які зобов`язані шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики визначити ціну продажу об`єкта приватизації та при потребі можуть залучати відповідні організації та спеціалістів.

За змістом ст.ст. 7, 8, 9, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об`єктів, що підлягають приватизації певним способом, прийняття заяви потенційного покупця, проведення підготовки об`єкту приватизації до продажу та подальше укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, в силу приписів ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) така підготовка має бути проведена протягом двох місяців з моменту прийняття відповідних рішень.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності 07.03.2018р., встановлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом; після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу; на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Тобто, з прийняттям Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавцем в його прикінцевих та перехідних положень було закріплено можливість завершення вже розпочатих до набрання ним чинності процедур приватизації об`єктів в т.ч. комунального майна шляхом його викупу орендарем.

Судом встановлено, що Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 19.05.2017р. "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності міста Гадяча, що підлягають приватизації шляхом викупу" (а.с. 24 т. 1), у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Порядку продажу об"єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні ( в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012р. № 439 та з метою забезпечення законності та прозорості у діяльності ради, реалізації соціально-економічних програм розвитку міста, затверджено перелік об`єктів комунальної власності міста Гадяч, що підлягають приватизації, шляхом викупу, згідно додатку.

До зазначеного переліку включено нежитлове приміщення № 3, загальною площею 67,0кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2. Згідно експертної оцінки, визначеної ТОВ "ОЦІНКА24", ринкова вартість зазначеного нежитлового приміщення становить 170 800,00грн. (див. Додаток до Рішення двадцятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 19.05.2017р.).

Отже, з прийняттям рішень про приватизацію нерухомого майна шляхом його викупу у відповідача, як органу приватизації відповідного майна, виник обов`язок з проведення підготовки таких об`єктів до продажу, яка полягає, зокрема, у визначенні їх вартості, як передумови укладення відповідних договорів купівлі-продажу, а у Буланкіної С .М. , як покупця, з прийняттям (реєстрацією) її заяви про викупу (приватизацію) таких об`єктів виникли правомірні очікування щодо набуття їх у власність за наслідками проведення підготовки їх до продажу.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб`єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 20 Методики оцінки майна прийняття, погодження або затвердження оцінки майна органом приватизації (іншим державним органом або органом місцевого самоврядування) прийняття, погодження або затвердження оцінки майна органом приватизації (іншим державним органом або органом місцевого самоврядування) у випадках, визначених законодавством, без залучення суб`єктів господарювання здійснюється за результатами рецензування звіту про оцінку (акта оцінки) майна, що проводиться згідно із статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та національними стандартами оцінки, не більше одного місяця з дати отримання зазначених документів з оцінки. Обов`язковою умовою для прийняття, погодження або затвердження висновку про вартість (акта оцінки) майна є наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку (акт оцінки), складеній рецензентом відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, ТОВ "ОЦІНКА24" виготовлено звіт від 17.05.2017р. про оцінку нежитлового приміщення № 1-1-:-1-6, загальною площею 67,0м.кв. , яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 43 по вул. Полтавській в м. Гадяч Полтавської області, складений суб"єктом оціночної діяльності Почеловим О.В. і рецензований суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дорошевим Р.О., при цьому, суд приймає до уваги пояснення представників сторін, що зазначена оцінка вищевказаного нежитлового приміщення була здійснена на замовлення саме позивача - Буланкіної С.М..

Рішенням другого пленарного засідання двадцятої першої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 22.06.2017р. (а.с. 25 т. 1) затверджено звіт про оцінку майна нежитлового приміщення №3, що знаходиться по вул. Полтавській, 43 в м. Гадяч Полтавської області, виготовлений ТОВ "ОЦІНКА24", згідно якого ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення визначена в сумі 170 800,00грн. без урахування ПДВ.

Також звіт про оцінку майна нежитлового приміщення №3, що знаходиться по АДРЕСА_2 затверджено Рішенням двадцять другої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 13.07.2017р. (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до п. п. 4, 7 ст. 18 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якою визначено порядок проведення конкурсу, початковою ціною об`єкта, з якої розпочинається конкурс, вважається найвища запропонована учасниками конкурсу ціна. Після закінчення засідання конкурсною комісією складається протокол, в якому зазначаються такі відомості: умови конкурсу; пропозиції учасників конкурсу; обґрунтування вибору переможця конкурсу; відомості про учасників конкурсу.

Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації.

Результати конкурсу затверджує орган приватизації.

Суд встановив, що за результатами конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч, рішенням конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради, переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення № 3 по вул . Полтавській, 43 в м. Гадячі, загальною площею 67,0 кв.м. визнано Буланкіну С.М., що підтверджується Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради від 23.10.2017р. (а.с. 28-30 т. 1).

Результати конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади, у тому числі щодо нежитлового приміщення № 3 по АДРЕСА_2 затверджено рішенням Виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 705 від 26.10.2017р. (а.с. 31 т. 1).

Відповідно до п. 8 ст. 18 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з переможцем конкурсу укладається договір купівлі-продажу.

За приписами ст. 23 зазначеного Закону у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Суд встановив, що результати конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч, затверджено рішенням Виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 705 від 26.10.2017р., а отже з урахуванням приписів ст. 23 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем мав бути укладений не пізніше 31.10.2017р. Договір за результатами конкурсу з переможцем конкурсу - ОСОБА_1 укладено не було.

В подальшому позивач звернулась до відповідача із заявою про надання згоди на викуп, нежитлового приміщення № 3 по АДРЕСА_2, м. Гадяч, Полтавська область і як свідчать матеріали справи Рішенням двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. відмовлено в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення № 3 по АДРЕСА_2 .

Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними та скасування Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення № 3 АДРЕСА_2 та Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ".

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як передбачено ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Рішенням двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р., на підставі ст.ст. 26, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також рекомендацій засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, зв"язку та управління майном від 14.02.2018р., відмовлено ОСОБА_1. в наданні дозволу на викуп нежитлового приміщення № 3 по АДРЕСА_2, загальною площею 67,0кв.м., за ціною 170 800,00грн. Також зазначеним Рішенням зобов"язано виконавчий комітет міської ради провести відшкодування витрат ОСОБА_1. , здійснених нею поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об"єкту без заподіяння йому шкоди в розмірі 25% вартості орендованого майна з бюджету міста Гадяча (а.с. 32 т. 1).

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції, і не інакше.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, визначених відповідно ч. 5 ст. 7 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" . Так, за приписами зазначеної норми Закону відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об`єкта до переліку;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. суд встановив, що в зазначеному Рішенні взагалі не наведено підстав відмови позивачу у приватизації , відсутні посилання на законодавчо визначені підстави відмову у приватизації.

З огляду на вищевикладене, приписи чинного законодавства України про приватизацію суд дійшов до висновку що Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Рішенням тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. ( а.с. 33 т. 1) визнано таким, що не підлягає використанню звіт про оцінку майна без номера від 17.05.2017р. що розроблений ТОВ "ОЦІНКА24" та складений суб"єктом оціночної діяльності Почеловим О.В. і рецензований суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дорошевим Р.О., а саме щодо нежитлового приміщення № 1-1-:-1-6, загальною площею 67,0м.кв. , яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 43 по вул. Полтавська в м. Гадяч Полтавської області. Визнано таким, що витратило чинність Рішення двадцять другої сесії Гадяцької міської ради сьомого скликання від 13.07.2017р. "про затвердження звіту про оцінку майна нежитлового приміщення № 3, що знаходиться по АДРЕСА_2 Полтавської області".

У відзиві на позов відповідач зазначає, що підставою для прийняття зазначеного рішення є та обставина, що замовником оцінки майна виступала позивач - ОСОБА_1 ., а не сам відповідач, що суперечить ст. 10 Закону України Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", за приписами якої у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р., вказане рішення прийняте на підставі ст.26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та за результатами вивчення звіту про оцінку майна щодо нежитлового приміщення № 1-1-:-1-6, загальною площею 67,0м.кв. , яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 43 по вул. Полтавська в м. Гадяч Полтавської області, "... щодо явного заниження вартості нежитлового приміщення, не вірно обраних методологічних підходів та методів оцінки, звіт є необ"єктивними і недостовірними, та таким, що ставить під сумнів об"єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку комунального майна...".

При цьому, доказів того, що у штаті Гадяцької міської ради є особа, яка має ліцензію на здійснення оціночної діяльності і цей орган вправі самостійно здійснювати рецензування звітів про оцінку майна, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції, і не інакше.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

А відтак, визнання звіту про оцінку таким, що не підлягає використанню, не входить до сфери повноважень відповідача.

Також зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території .

На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч. 1ст. 59).

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року N 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року N 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини) (п.4 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі № Справа N 1-9/2009).

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Згідно п.5 згаданого Рішення Конституційного Суду України, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № Справа N 1-9/2009).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. про визнання звіту про оцінку таким, що не підлягає використанню, відповідачем прийнято поза межами його повноважень і зазначеним спірним рішенням Гадяцька міська рада фактично скасувала Рішення другого пленарного засідання двадцятої першої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 22.06.2017р. (а.с. 25 т. 1). Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р., суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач, як орган місцевого самоврядування, не наділений правом змінювати або скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до суду вимогу про зобов`язання голови Гадяцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу за результатом конкурсу з продажу нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Щодо позовних вимог в цій частині суд зазначає наступне.

Приватизація здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, що узгоджується із ч. 8 ст. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", за якою з переможцем конкурсу укладається договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За частиною третьою цієї ж статті при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкова ціна об`єкта на аукціоні, за конкурсом визначається з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції, і не інакше.

Повноваження сільського, селищного, міського голови врегульовано ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка встановлює виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема щодо затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає затвердженню відповідною радою.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів погодження Гадяцькою міською радою проекту договору купівлі - продажу об"єкту комунальної власності, а саме нежитлового приміщення №3, що знаходиться по вул. Полтавській, 43 в м. Гадяч Полтавської області, загальною площею 67 кв.м., який містить предмет, ціну та строк дії договору, позовні вимоги в частині зобов"язання голови Гадяцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу за результатом конкурсу з продажу вищевказаного нежитлового приміщення, задоволенню не підлягають оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства України про приватизацію.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення № 3 АДРЕСА_2 та Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2" обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню, в іншій частині - позов задоволенню не підлягає.

Стосовно витрат по сплаті судового збору у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

За приписами п. 3 ст. 6 "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення до суду) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З представлених документів вбачається, що позивачем в позовній заяві об`єднано 3 вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання незаконним та скасування Рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1. на викуп нежилого приміщення №3 АДРЕСА_2 ;

- визнання незаконним та скасування Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ";

- зобов`язання голови Гадяцької міської ради на протязі десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, придбаного ОСОБА_1 на конкурсі нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_2 кв.м.

А тому, згідно приписів чинного законодавства, за подання зазначеної позовної заяви судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо, за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 р.2629-VIII з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на вищевикладене розмір судового збору за вимогу немайнового характеру становить 1 921,00грн.

Таким чином, за подання даного позову, в якому об`єднано 3 вимоги немайнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.

Залучений до матеріалів справи дублікат квитанції від 12.03.2019р. (а.с. 18 т. 1) свідчить про сплату позивачем судового збору в розмірі 3 842,00 грн., що становить розмір судового збору за 2 вимоги немайнового характеру .

Таким чином, позивачем при зверненні до суду у справі № 917/419/19 не доплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про стягнення з позивача до Державного бюджету України 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення вимог позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 3 842,00грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати Рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення №3 АДРЕСА_2

3. Визнати незаконним та скасувати Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення №3 по АДРЕСА_2 , площею 67 кв.м.

5. Стягнути з Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, код ЄДРПОУ 21050924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, про що є відмітка в паспорті НОМЕР_1 ) 3 842,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, про що є відмітка в паспорті КН НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України недосплачений судовий збір в сумі 1 921,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 03.02.2020р.

Суддя О.О. Ореховська