Ухвала суду № 87362595, 04.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2020 р. Справа № 914/2388/19

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська щебенева компанія”, селище Липівка Миколаївського району Львівської області

до відповідача: Приватне мале підприємство «Експрес», смт.Краковець Яворівського району Львівської області,

про стягнення заборгованості у розмірі 244713,22 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська щебенева компанія” подано позов до Приватне мале підприємство «Експрес» про стягнення заборгованості у розмірі 244713,22 грн.

Одночасно з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська щебенева компанія” надійшло клопотання про об`єднання справ, а саме об`єднання даної справи зі справою №914/2058/19 (головуючий суддя господарського суду Львівської області Коссак С.М.), оскільки у цих двох залучені ті самі сторони.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 26.02.2020.

Щодо клопотання позивача про об`єднання позовів суд зазначає таке.

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позову по справі №914/2388/19 позивачем зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська щебенева компанія”, а відповідачем - Приватне мале підприємство «Експрес». Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 244713,22 грн. заборгованості. При цьому, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем (як стверджує позивач) грошових зобов`язань за угодою поставки №31 від 15.03.2018р. щебеню гранітного та відсівів гранітних.

Частиною 2 статті 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” унормовано, що Єдиний державний реєстр судових рішень – це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень”).

Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В свою чергу, як вбачається зі змісту ухвал по справі №914/2058/19, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем зазначено Приватне мале підприємство «Експрес», а відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська щебенева компанія”. Предметом ж позову у справі №914/2058/19 (головуючий суддя Коссак С.М.) є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 553702,09 грн. за договором поставки нафтопродуктів №17 від 24.07.2017р.

З наведеного вбачається, що позови, всупереч вимогам ч.2 ст.173 ГПК України, подані не одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача; не одним й тим самим позивачем до різних відповідачів; різними позивачами не до одного й того самого відповідача.

Крім того, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі двох різних договорів (справа №914/2388/19 угода поставки №31 від 15.03.2018р.) (справа №914/2058/19 договір поставки нафтопродуктів №17 від 24.07.2017р.) Заявником не підтверджено у встановлено порядку пов`язаність заявлених вимог у зазначених справах ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження належить відмовити.

У зв`язку з викладеним та керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївська щебенева компанія” у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позовів у справах №914/2388/19 та №914/2058/19, які розглядаються господарським судом Львівської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кітаєва С.Б.