Ухвала суду № 87362567, 03.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/16817/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» про зупинення провадження у справі №910/16817/19 за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс» (01014, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 34365616) про стягнення суми банківської гарантії в розмірі 87390 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Військова прокуратура Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення суми банківської гарантії в розмірі 87390 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Міністерством оборони України та ТОВ «Космо Плюс» було укладено Договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/198 від 10.07.2017. На забезпечення виконання умов вищезазначеного Договору між ТОВ «Космо Плюс» та АТ «Банк Альянс» була укладена Банківська гарантія №357-17 від 05.07.2017. Так, у зв`язку з порушенням ТОВ «Космо Плюс» умов Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/198 від 10.07.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою виплати гарантію в розмірі 87390 грн у задоволенні якої відповідачем було відмовлено. З огляду на викладене, у зв`язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача суму банківської гарантії в розмірі 87390 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16817/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Так, розглянувши подану Акціонерним товариством «Банк Альянс» заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі №910/16817/19 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд уважає необхідним зупинити провадження у справі №910/16817/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.227, 228, 229 ч.2 ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/16817/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 03.02.2020.

Суддя Я.В. Маринченко