Рішення № 87362315, 27.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/14937/19Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СОФІТДЕНТ" до Фізичної особи-підприємця Виговської Олени Станіславівни про стягнення 72 000,00 грн., за участю представників позивача - Сацюка Д.А., довіреність №б/н від 05.11.2018 року, відповідача - Подолянко Т.В., ордер серія АІ №1014764 від 02.12.19 року, Виговської О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 72 000,00 грн. грошових коштів витрачених орендарем (позивачем) на ремонт орендованого приміщення за договором оренди №4 від 01.09.2016 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 629 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.12.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано заяву з проханням розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року розгляд справи по суті призначено на 13.01.2020 року.

17.12.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що розірвання договору оренди №4 від 01.09.2016 року відбулось не з ініціативи орендодавця, що є необхідною умовою для повернення коштів за п.п. 5.4. договору оренди, а за взаємною домовленістю сторін.

13.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.01.2020 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 72 000,00 грн. грошових коштів витрачених орендарем (позивачем) на ремонт орендованого приміщення на підставі п.п. 5.4. договору оренди №4 від 01.09.2016 року.

Судом встановлено, що 01.09.2016 між Фізичною особою-підприємцем Виговською Оленою Станіславівною (далі - орендодавець) та Приватним підприємством "Софітдент" (далі - орендар) укладено договір оренди № 4 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає на умовах оренди приміщення в оренду загальною площею 100 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Правди, буд. 19-а, з метою розміщення медичного центру "СофітДент".

Відповідно до п. 1.2 договору строк оренди за взаємною згодою сторін - 2 роки 11 місяців 25 днів з дати приймання орендарем об`єкт оренди та підписання сторонами Акта прийому-передачі, по формі, наведеній у додатку № 1 до цього договору.

01.09.2016 між сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення.

Згідно з п. 5.3 договору орендодавець надає можливість вільного цілодобового доступу до об`єкта оренди уповноваженим працівникам орендаря.

Відповідно до п. 5.4. договору у випадку дострокового розірвання договору з боку орендодавця, орендодавець зобов`язаний повернути кошти, витрачені орендарем на ремонт орендованого приміщення згідно вартості ремонтних робіт, виконаних орендарем по дообладнанню об`єкта оренди під використання в якості медичного центру, становить 120 000 грн. з урахуванням щорічного зносу - 20%.

Положеннями п. 10.1 договору встановлено, що строк оренди об`єкту оренди встановлюється з дати приймання орендарем об`єкта оренди за Актом прийому-передачі приміщення по 26.08.2019 року.

Будь-які зміни чи доповнення до договору дійсні лише у випадку, якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами (п. 10.2 договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року у справі №910/15118/18 за позовом Приватного підприємства "Софітдент" до Фізичної особи-підприємця Виговської Олени Станіславівни, третя особа Фізична особа - підприємець Рудніцький Сергій Васильович про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та відшкодування 32 900,00 грн. позов було задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Виговську Олену Станіславівну усунути перешкоди у користуванні (шляхом надання вільного доступу) Приватним підприємством "Софітдент" орендованим нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Правди, б. 19-а.

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що договір оренди №4 від 01.09.2016 року є чинним.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи міститься проект угоди про розірвання договору оренди від 10.09.2016, в якому зазначено, що сторони, за ініціативи ПП "Софітдент", вирішили розірвати з 10.09.2018 договір оренди № 4 від 01.09.2016.

Однак, вказана угода зі сторони позивача не підписана, позивач заперечує проти того, що виявляв ініціативу щодо розірвання спірного договору, тобто розірвання договору між сторонами в належний спосіб погоджено не було. Акту повернення майна з оренди позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано доказів розірвання договору оренди №4 від 01.09.2016 року, доказів понесення витрат позивачем (орендарем) на ремонт орендованого приміщення.

Отже, відсутні підстави для повернення грошових коштів на підставі п.п. 5.4. договору, який передбачає повернення грошових коштів лише у випадку дострокового розірвання договору з боку орендодавця.

За приписами ст. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем у справі, а тому в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 72 000,00 грн. грошових коштів витрачених орендарем (позивачем) на ремонт орендованого приміщення на підставі п.п. 5.4. договору оренди №4 від 01.09.2016 року слід відмовити.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 03.02.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна