Ухвала суду № 87362104, 31.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2020Справа № 902/787/19

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 902/787/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до 1) Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Єрмака, будинок 2 А; ідентифікаційний код 25845655)

2) Вінницької обласної державної адміністрації (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, будинок 70; ідентифікаційний код 20089290)

про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Вінницької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Вінницької обласної державної адміністрації в якому просить суду:

- визнати припиненим право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,27 га, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (САД у Вінницькій області), згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009, серія ЯЯ № 019108;

- зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію розглянути клопотання Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" про надання дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 27 га за адресою Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м та винести рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що дії відповідача 2 щодо ненадання дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 2700 га за адресою Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м з метою подальшої передачі у користування Банку свідчать про порушення Вінницькою обласною державною адміністрацією прав Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Як про це вказує позивач, відповідач 2 своєю відповіддю від 10.01.2019 № 01.01-56/196 на лист Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дійшов передчасних висновків, щодо необхідності згоди землекористувача для поділу земельної ділянки, оскільки, право постійного користування земельною ділянкою виготовленням Службою автомобільних доріг у Вінницькій області припинилося з моменту набуття права власності Банком на нерухоме майно, за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м, відповідно до договору іпотеки від 17.08.2016.

Разом з тим позивач вказує, що на його звернення до користувача спірною земельною ділянкою - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо надання згоди на поділ земельної ділянки отримано відповідь, що внесення змін в конфігурацію земельної ділянки під смугою відводу автодороги площею 10,4473 га із вилученням земельної ділянки з державного акту на право постійного користування та подальшим виготовленням Службі автомобільних доріг у Вінницькій області правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 10,4473 га здійснюється у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північно-Західного апеляційного суду від 21.11.2019 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі № 902/787/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення засідання в режимі відеоконференції задоволено, відкладено підготовче засідання, яке вирішено здійснювати в режимі відеоконференції на 24.01.2020.

У підготовче засідання 24.01.2020, яке здійснювалося в режимі відеоконференції представника позивача не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 підготовче засідання відкладено на 12.02.2020.

28.01.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд підготовче засідання 12.02.2020 та усі наступні засідання здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю робочого місця представника позивача (м. Дніпро) від Господарського суду міста Києва та з метою економії державних коштів, оскільки власником позивача є держава.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вказує, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відтак суд вказує, що позивач є юридичною особою і не обмежений колом осіб щодо представництва його інтересів, а тому, враховуючи його місцезнаходження в останнього вбачається можливість направити для участі у підготовче засідання 12.02.2020 та й у всі подальші засідання іншого представника, аніж того, чиє робоче місце знаходиться у м. Дніпрі.

Як передбачено частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечуються можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим суд вказує, що ухвалою від 15.01.2020 вже задовольнялося клопотання позивача та відповідно призначалося підготовче засідання в режимі відоконференції, в яке представник позивача з невідомих суду причин не з`явився, при тому, що про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Також, суд звертає увагу сторін на те, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Суд також зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, з огляду на неявку представника позивача у підготовче засідання 15.01.2020, його офіційне місцезнаходження (м. Київ), обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції та відповідно з метою уникнення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 43, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції -відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.