Ухвала суду № 87362053, 03.02.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1389/19

УХВАЛА

03.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Івано-Франківської місцевої прокуратури

вул.Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі - Івано-Франківської міської ради

вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерагон"

вул.Макогона, 31а, м.Івано-Франківськ, 76018

про: стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 44088 грн 47 коп

учасники судового процесу:

від Івано-Франківської місцевої прокуратури: Журавльова Наталія Євгенівна;

від Івано-Франківської міської ради: Кручок Андрій Богданович;

від відповідача: представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерагон" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 44088 грн 47 коп.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення; судовий розгляд справи по суті призначив на 03.02.2020.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті за юридичною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул.Макогона, 31а, м.Івано-Франківськ, 76018), однак направлена відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі повернулася до суду 21.01.2020 з відміткою Укрпошти 17.01.2020 "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеній у Постанові від 12.02.2019 по справі № 906/142/18, приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 90 577, 26грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". В свою чергу в ухвалі від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, і як наслідок справу №912/2385/18 призначено до розгляду.

Приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України надають право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що спір у даній справі №909/1389/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень обумовлених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо поставленої правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави; дотриманню принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, а також те, що у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у справі №909/1389/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020

Суддя О.В. Рочняк