Постанова № 8735908, 25.02.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р.                                                                       справа № 2а-7310/08/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача                                                   Наумової О,С.

представника відповідача                                                  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення суми податкової заборгованості із збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 420254,63 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

          13.03.2008 року Добропільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду із позовною заявою до Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення податкової заборгованості в сумі 420276,21 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами господарської діяльності підприємства, у зв’язку з постійною несплатою поточних податкових зобов’язань за період з 20.11.2006 року по 19.11.2007 року у відповідача виникла податкова заборгованість із збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 420276,21 гривень.

Вказана заборгованість виникла на підставі наданих платником податкових розрахунків №№ 15999 від 20.11.2006р., 22143 від 19.02.2007р., 22716 від 06.03.2007р., 22716 від 06.03.2007р., 22737 від 15.03.2007р., 22737 від 15.03.2007р., 5827 від 21.05.2007р., 10607 від 20.08.2007р., 17083 від 19.11.2007, 17083 від 19.11.2007р., 17083 від 19.11.2007р. Заборгованість за штрафними фінансовими санкціями у сумі 16488,00 гривень виникла на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення № 00002823408/0 від 19.03.2007 року про самостійне донарахування податковим органом суми податкового зобов’язання по вказаному збору.

Позивач посилається на приписи ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до яких податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Добропільською ОДПІ, на підставі норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для стягнення податкової заборгованості до платника були застосовані наступні заходи: направлені перша та друга податкова вимога; прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу; описувалось та реалізовувалось майно платника податків у рахунок погашення податкової заборгованості. Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Під час розгляду справи, 19.11.2008 року позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, згідно до якої позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 420254,63 гривень, а саме: основний платіж – 291126,24 гривень, штрафні санкції – 63276,01 гривень, пеня – 65402,38 гривень.

Ухвалою суду від 05 грудня 2008 року за клопотанням відповідача для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку, по справі була призначена судова економічна експертиза.

Розпорядженням суду від 30.03.2009 року адміністративна справа була передана на розгляд судді Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 31.03.2009 року провадження у справі було поновлено, та призначено судовий розгляд на 13 травня 2009 року.

Ухвалою суду від 16.06.2009 року за клопотанням позивача у справі було замінено неналежного відповідача, у зв’язку з припиненням діяльності ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» на належного – Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», оскільки воно є правонаступником відокремленого підрозділу в частині прав та обов’язків відповідно до договору оренди, а також прав та обов’язків, пов’язаних з діяльністю ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» згідно з розподільчим балансом.

Представник відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» проти позовних вимог заперечує з наступних підстав.

ТДВ «Шахта «Білозерська» є правонаступником прав та обов’язків ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» згідно договору оренди цілісного майнового комплексу ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» № 5/2008 від 13.11.2008р., п. 3 Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 26.11.2008р. № 619 «Про припинення діяльності ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля». ТДВ «Шахта «Білозерська» зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 01.08.2008 року.

В результаті проведеного експертом дослідження, встановлено, що розмір та сума застосованої спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій не відповідає первинним документам бухгалтерського обліку та законодавчим нормативним актам. Тому позов Добропільської ОДПІ про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 420254,63 грн. відповідач не визнає.

У зв’язку з тим, що при проведенні першої експертизи, що була призначена судом ухвалою від 05.12.2008 року, неповно були з’ясовані усі обставини щодо правомірності нарахування податкової заборгованості у розмірі 420254,63 гривень, ухвалою суду від 28 січня 2010 року в адміністративній справі була призначена додаткова судова економічна експертиза.

Перед судовим експертом були поставлені наступні питання:

1.          Чи підтверджується первинними документами сума податкового боргу станом на 01.11.2008 року згідно уточнених позовних вимог в розрізі розрахунків та повідомлень-рішень.

2.          З урахуванням результатів дослідження по питанню 1 визначити суму боргу за основними платежами, розмір та суму штрафних санкцій та суму пені.

17 лютого 2010 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи (а.с.69-75, т.3).

Згідно вказаного висновку, по першому питанню: в результаті дослідження експертом встановлено, що із загальної суми податкового боргу станом на 01.11.2008 року, заявленої до стягнення згідно уточнених позовних вимог, підтверджується документально податковий борг на загальну суму 128732,39 грн.: за податковим повідомленням-рішенням № 0001211540/0 від 12.05.2008 року в сумі 63330,01 грн. (19164,26+43429,59+231,65+504,51) та пеня на суму 65402,38 грн.

По другому питанню: в результаті дослідження експертом встановлено, що з урахуванням результатів дослідження обґрунтованості суми та розміру штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням № 0001211540/0 від 12.05.2008 року, заявленої до стягнення згідно уточнених позовних вимог, підтверджується документально наявність підстав:

-          Для застосування штрафної санкції у розмірі 10%, 50% за податковим повідомленням-рішенням № 0001211540/0 від 12.05.2008року в сумі 10963,90грн.;

-          Та стягнення пені на суму 65402,38 грн. Разом на суму 76366,28 грн.

Розбіжності у бік зменшення до стягнення основного платежу на суму 291522,24 грн. виникли внаслідок погашення (сплати) податкових зобов’язань за розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6262 від 24.04.2008р., № 12426 від 01.08.2008р. до 01.11.2008р., та у бік зменшення штрафної санкції на суму 52366,11 грн. виникли внаслідок розбіжностей при формування черговості погашення (сплати) податкового зобов’язання.

          Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідач – Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області (а.с.28 т.3). Взятий на облік в Добропільській ОДПІ 04.08.2008 року (а.с.27 т.3).

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» є правонаступником відокремленого підрозділу в частині прав та обов’язків відповідно до договору оренди, а також прав та обов’язків, пов’язаних з діяльністю ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» згідно з Наказом № 619 від 01.12.2008 року (а.с.25 т.3).

Відповідачем до Добропільської ОДПІ самостійно були подані податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с.12-37 т. 1).

Добропільською об’єднаною державною податковою інспекцією було винесене податкове повідомлення-рішення № 00002823408/0 від 19.03.2007 року на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 152/23-2/32186934 від 07.03.2007 року з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань по збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с.107-108 т.2), згідно якого заборгованість відповідача по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища склала 16488,00 гривень (а.с.38 т.1).

Крім того, позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0012151540/0 від 12.05.2008 року про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 63330,01 грн. (а.с.140 т.1) та за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань по збору за забруднення навколишнього природного середовища нарахована пеня в сумі 65402,38 грн.

Суд погоджується з висновками експертизи з огляду на наступне.

Згідно з проведеними дослідженнями експерта було встановлено, що розбіжності у бік зменшення до стягнення основного платежу на суму 291522,24 грн. виникли внаслідок погашення (сплати) податкових зобов’язань за розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6282 від 24.04.2008 року, № 12426 від 01.08.2008 року до 01.11.2008 року.

Згідно уточнення позовних вимог Добропільської ОДПІ до ТДВ „Шахта „Білозерська” заявлено про стягнення заборгованості в сумі 420254,63 гривень, в тому числі основний платіж 291522,24 гривень. В результаті дослідження погашення (сплати) податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища було встановлено, що з урахуванням призначення платежу в платіжному дорученні узгоджене податкове зобов’язання за розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6282 від 24.04.2008 року по строку сплати 20.05.2008 року у сумі 160750,38 гривень (частково від 161071,10 гривень) та за розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища № 12426 від 01.08.2008 року по строку сплати 19.08.2008 року у сумі 130771,86 гривень значиться погашено у повному обсязі до 01.11.2008 року.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 реквізит „Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Виходячи з наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов’язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 ст.16 Закону слід вважати сплаченим у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов’язань або податкового боргу, визначених платником податку.

Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”, який є спеціальним законом з податків питань оподаткування і встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу самостійно визначеного платником податків. Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов’язань, передбаченого пунктом 7.7. ст. 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов’язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов’язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Щодо обґрунтованості розміру та суми штрафної санкції у сумі 63330,01 гривень встановлене наступне.

Суд не приймає посилання позивача на те, що відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0012151540/0 від 12.05.2008р оскаржувалось у судовому порядку, але позов був залишений без розгляду, тому спірне повідомлення-рішення є узгодженим.

Строки сплати узгодженого податкового зобов’язання встановлені зазначеним законом у п.5.3.1 ст.5 та передбачають обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Крім того, відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,- у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

В результаті дослідження зазначеного питання експертом було виявлено розбіжності з даними ОДПІ у бік зменшення штрафної санкції у розмірі 50% на суму 52366,11 грн., застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням № 0012151540/0 від 12.05.2008р. підтверджуються документально підстави для застосування штрафної санкції у розмірі 10% на загальну суму 10963,90 грн. Зазначені розбіжності виникли внаслідок розбіжностей при формуванні черговості погашення (сплати) податкового зобов’язання.

Суд погоджується з висновками експерта виходячи з наступних підстав.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0012151540/0 від 12.05.2008р. на суму 63330,01 грн. та Акту перевірки ОДПІ № 284/15-0/26352535 від 07.05.2008р. значиться, що 50 % штрафу застосовано за затримку на 561 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 126660,02 грн.

Проте, як було встановлено експертом при дослідженні розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6282 від 24.04.2008 року по строку сплати 20.05.2008 року у сумі 160750,38 гривень (частково від 161071,10 гривень) та № 12426 від 01.08.2008 року по строку сплати 19.08.2008 року у сумі 130771,86 гривень були підтверджені підстави для застосування лише 10% штрафних санкцій, а саме на суму 10963,90 грн.

Зазначені розбіжності виникли внаслідок помилкового формування черговості погашення (сплати) податкового зобов’язання без урахування призначення платежу, що не відповідає п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Щодо питання про стягнення з ТДВ „Шахта „Білозерська” пені у сумі 65402,38 грн., то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, що також підтверджено експертом під час проведення експертизи, оскільки в результаті дослідження встановлена документальна обґрунтованість нарахованої суми пені.

Відповідно до п.п. 16.1.1. п. 16.1 статті 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні позивач не довів, що рішення про стягнення податкової заборгованості прийняті на підставі законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цих рішень (ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України).

Оскільки штрафні санкції, що застосовані спірними рішеннями підтверджуються частково, і частково мають місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача податкову заборгованість у сумі 76366,28 гривень: а саме штрафну санкцію у сумі 10963,90 гривень та пеню у сумі 65402,38 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення суми податкової заборгованості із збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 420254,63 гривень,- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” податкову заборгованість у сумі 76366,28 гривень (сімдесят шість тисяч триста шістдесят шість гривень двадцять вісім копійок) в тому числі: штрафні санкції у сумі 10963,90 гривень (десять тисяч дев’ятсот шістдесят три гривні дев’яносто копійок) та пеня у сумі 65402,38 гривень (шістдесят п’ять тисяч чотириста дві гривні тридцять вісім копійок).

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Постанову постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2010 року.

Повний текст постанови складений 02 березня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Христофоров А.Б.