Ухвала суду № 87358577, 03.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33170/18

Провадження № 2-р/761/28/19

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю: секретаря Чугаєва І.В.

представник відповідача Пашинов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019року за позовом ОСОБА_2 до АТ «Агропросперіс Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року по справі № 761/33170/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Агропросперіс Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки рішення суду на думку відповідача є незрозумілим, в ньому не вказано, які саме дії Банку визнано неправомірними.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, неприбуття в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що 13.02.2019 Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 761/33170/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Агропросперіс Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, визнано дії АТ«Агропросперіс Банк» щодо розірвання договору № 055819 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року, розірвання договору № 26209005022701 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року та закриття рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 - неправомірними.

Резолютивну частину рішення викладено в повній відповідності до заявлених позовних вимог, воно є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, зокрема, у вступній частині рішення чітко зазначено які саме дії відповідача визнано неправомірними.

При цьому, саме лише посилання відповідача в своїй заяві на незрозумілість способу виконання рішення суду без належного обґрунтування також не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019року за позовом ОСОБА_2 до АТ «Агропросперіс Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 09.01.2020.

Суддя :