Рішення № 87357424, 29.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14759/18

провадження № 2/753/2996/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

представника позивача Подкуйко О.Ю. ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.07.2015 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_4 укладено договір № 110515049.15 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, відповідно до умов якого ОСОБА_4 застрахував у позивача автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . 01.08.2015 року у м. Києві по вул. В.Васильківська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до звіту № 325 від 07.08.2015 року складеного ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 112 533 грн. 56 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_4 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 106 965 грн. 30 коп. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно із полісом АЕ/2504022, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2017 р. з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує стягнуту з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 56 965 грн. 30 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом до « ОСОБА_3 », а постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 р. винесена стосовно « ОСОБА_3 », тобто стосовно іншої особи.

Також зазначив, що незгоден із звітом № 325 від 07.08.2015 року складеного ФОП ОСОБА_5 про оцінку автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 17.07.2015 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_4 укладено договір № 110515049.15 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, відповідно до умов якого ОСОБА_4 застрахував у позивача автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.27)

01.08.2015 року у м. Києві по вул. В.Васильківська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З даної постанови вбачається, що суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху ПДР України.(а.с.34)

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2017 р., встановлено, що вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, останній вказує, що оскільки в позові відповідача зазначено як « ОСОБА_3 », а постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 р. винесена стосовно « ОСОБА_3 », тобто стосовно іншої особи.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача проте, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 р. винесена стосовно іншої особи.

Судом встановлено, що « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » це одна особа, так як співпадають анкетні дані, а саме: в постанові Печерського районного суду м. Києва зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Частиною 4ст. 82 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до копії звіту № 325 від 07.08.2015 року складеного ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 112 533 грн. 56 коп. (а.с.35-37)

Згідно з рахунком №СКмС-0005111 від 03.08.2015 р. ТОВ «ВІДІ-СКАЙ», вартість робіт з відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 складає 106 965 грн. 30 коп. (а.с.46)

Як вбачається із копії платіжного доручення № 6941 від 25.08.2015 р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» сплатило на користь ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» вартість відновлювального ремонту (суму страхового відшкодування) в розмірі 106 965 грн. 30 коп. (а.с.51)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», згідно із полісом АЕ/2504022. (а.с.52)

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2017 р. стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 50 000 грн. страхового відшкодування. (а.с.53-54)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 106 965 грн. 30 коп., а рішенням Господарського суду м. Києва стягнуто на користь позивача лише 50 000 грн. страхового відшкодування, то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і стягнутим страховим відшкодуванням, яка складає 56 965 грн. 30 коп. (106 965 грн. 30 коп. - 50 000 грн. = 56 965 грн. 30 коп.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (ЄДРПОУ 16285602, 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33) матеріальну шкоду в розмірі 56 965 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (ЄДРПОУ 16285602, 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33) судовий збір в сумі 1 762 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лужецька О.Р.