Рішення № 87357199, 03.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17433/19

Провадження № 2/686/1018/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17433/19 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 36 550,60 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не здійснюють оплату за комунальні послуги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, під час попередніх судових засідань надавали пояснення про те, що послуги позивач надавав неналежної якості, що призвело до погіршення стану стін внаслідок накопичення конденсату при недостатній кімнатній температурі в опалювальний період, також не відповідає дійсності фактична площа квартири та площа на яку нараховувалась плата за послуги, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.

28.08.2019 року відповідачами надано відзив на позов та заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

06.09.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив з додатками, яка долучена до матеріалів справи.

25.10.2019 року представником позивача надано письмові пояснення.

09.12.2019 року представником позивача надано додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані докази, письмові пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає відповідачам послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте вони не оплачують їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.06.2019 року заборгованість становить 36 550 грн. 60 коп. За період з 01.01.2016 року по 31.05.2019 року, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

В силу ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

20.12.2006 р. між позивачем та відповідачами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, у вказаному Договорі було зазначено опалювальну площу, відповідно до підтверджуючих документів - 43,7 м.кв. і здійснювалися нарахування. В грудні 2007 року площа квартири відповідачів змінилась і становила 55,0 м.кв.

Будинок АДРЕСА_2 є гуртожитком, житлові приміщення в якому переобладнувалися власниками на власний розсуд. І після того, як споживачами надавалися підтверджуючі документи про зміну площ, належних їм приміщень та надходили відповідні заяви про здійснення перерахунків, позивачем вносилися зміни в особові картки споживачів для проведення нарахувань відповідно до фактично існуючих площ.

Так, ОСОБА_1 серпні 2016 року звернувся в сервісний центр підприємства із Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 , копія додається. У вказаному технічному паспорті зазначено опалювальну площу квартири 54,3 м.кв. У зв`язку зі змінами у законодавстві, щодо окремих положень типового договору про надання послуг з теплопостачання та на підставі зазначеного технічного паспорту на квартиру, 29.08.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання із зазначенням опалювальної площі приміщення на рівні 54,3 м.кв., копія договору надається до матеріалів справи. З моменту укладення договору в картці відповідача було внесено відмітку про опалювальну площу на рівні 54,3 м.кв., проте у зв`язку із тим, що послуга з централізованого опалення в міжопалювальний період не надавалась нарахування почали здійснюватися в опалювальний період.

Таким чином, в спірний період з 01.07.2016 по 01.06.2019 р. нарахування за послугу з централізованого опалення здійснювалось на площу 54,3 м.кв., що відповідає вимогам відповідачів, та у зв`язку із чим, заборгованість у спірний період відповідає дійсності та не потребує перерахунку.

Відповідач у своєму відзиві посилається на лист вих. №715 від 27.09.2016 р., як доказ того, що було встановлено ті обставини, що позивачем надавалися послуги неналежної якості.

Однак суд вважає, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не надано Акт обстеження, а у вказаному листі не міститься інформації, що підтверджувала б твердження про надання послуг неналежної якості.

Посилання відповідача на фото із негативним станом стін, який стався внаслідок наявності конденсату при недостатній кімнатній температурі в опалювальний період не є належними доказами, оскільки відповідно до п.п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води, водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. визначено чіткий порядок перевірки якісних показників надання послуг. Вказаний порядок відповідачем дотриманий не був, скарги про якість отриманих послуг у спірним період від нього не надходили та ним не надано належних доказів про наявність таких скарг.

А, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

В період з січня 2016 р. по березень 2017р. відповідач був отримувачем субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. При зверненні в Управління праці та соціального захисту населення споживачами, які мають намір отримувати житлову субсидію крім іншого подається інформація про особові рахунки споживача в підприємствах-надавачах житлово-комунальних послуг та рівень заборгованості. Споживачем вказується кількість осіб, що користуються комунальними послуги у вказаному приміщенні, а також площа приміщення. Субсидія на послугу з централізованого опалення надавалась відповідачу на площу 55 м. кв., яка була зазначена відповідачем при оформлені житлової субсидії. Крім того в вересні та в листопаді 2017 року позивачем було здійснено оплату у розмірі 368,95 грн. та 441,67 грн. відповідно, таким чином ним було визнано існуючу заборгованість та вчинено дії по її частковому погашенню, а отже вказані дії є підставою для переривання перебігу позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 36 550,60 грн. солідарно.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1 921 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», (ЄДРПОУ 03356571, адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Пересипкіна, 5) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 36 550,60 грн. за період 01.01.2016 року по 31.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судові витрати в сумі по 960,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.02.2020 року.

Суддя: