Постанова № 8735714, 11.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 р. справа № 2а-15137/09/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріОвчаренко О.М.

за участю

представника позивачаПотупаленко Я.В.

представника відповідача 1 Подоприга В.В.

представника відповідача 2 Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області, Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області, Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.07.2007 року співробітниками Слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Маріуполі було проведено виїмку оригіналів документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року. Зі слів не уповноваженої особи ОСОБА_2, що був присутній при проведенні виїмки, ТОВ «Кристал» стало відомо, що підставою проведення виїмки стало те, що ТОВ «Кристал» перебувало у договірних стосунках з підприємством, стосовно посадових осіб якого, було порушено кримінальну справу. Позивач вважає дії співробітників податкової міліції ДПІ в м. Маріуполі по проведенню виїмки всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» протиправними, оскільки під час проведення виїмки були допущенні чисельні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Посилаючись на зазначені вище обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії посадових осіб Слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Маріуполі Донецької області стосовно порушення порядку проведення та оформлення виїмки та огляду документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2004 року по 31.12.2006 року. Зобовязати відповідача повернути всі вилучені документи бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» власнику.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправними дії ДПІ в м. Маріуполі з проведення та оформлення виїмки та огляду документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року. Визнати протиправними дії ДПІ у Тельманівському районі Донецької області з витребування, отримання з ДПІ в м. Маріуполі Донецької області та утримання документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал за період з 2004 року по 31.12.2006 року. Зобовязати ДПІ в м. Маріуполі Донецької області та ДПІ у Тельманівському районі Донецької області повернути всі вилучені документи бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» їх власнику. Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням зазначених уточнень.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що жодного порушення з боку відповідача під час проведення виїмки документів ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року співробітниками Слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Маріуполі Донецької області допущено не було. Стаття 234 КПК України визначає можливість оскарження дій слідчого прокуророві або до суду. Вважає ТОВ «Кристал» не скористалось правом, щодо оскарження дій слідчого до суду, яке могло б бути розглянуто у судовому засіданні в рамках кримінально-процесуального законодавства. Вважають, що в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги позивача не можуть бути розглянуті.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав посилаючись на те, що ДПІ у Тельманівському районі Донецької області витребувались документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кристал» у СВПМ ДПІ у м. Маріуполі для проведення позапланової перевірки ТОВ «Кристал» за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року. Після проведеної перевірки та відповідно до супровідного листа ДПІ у Тельманівському районі від 04.02.2010 року, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кристал» були повернуті до СВПМ ДПІ у м. Маріуполі згідно опису. Вважають, що отримання документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кристал» було повязане з виконання контрольно-перевірочних функцій податковим органом в межах діючого законодавства. З огляду на це просив суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши подані докази і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

27 липня 2007 року співробітниками СВПМ ДПІ в м. Маріуполі, на підставі постанови слідчого від 08.06.2007 року, була проведена виїмка оригіналів документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 2006 рік.

Відповідно до статті 181 КПК України, обшук і виїмка провадяться в присутності двох понятих і особи, яка займає дане приміщення, а при відсутності її - представника житлово-експлуатаційної організації або місцевої Ради народних депутатів. Обшук і виїмка в приміщеннях, що їх займають підприємства, установи і організації, провадяться в присутності їх представників. Під час обшуку по можливості повинна бути забезпечена присутність обшукуваного або повнолітнього члена його родини, а при необхідності - також і потерпілого. Обшукуваним, понятим і відповідним представникам повинно бути роз'яснено їх право бути присутніми при всіх діях слідчого і робити заяви з приводу цих дій; ці заяви підлягають занесенню до протоколу.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року виїмка оригіналів документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» проводилася співробітниками СВПМ ДПІ в м. Маріуполі за відсутністю представників підприємства, що є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Суд не приймає посилання відповідача - 1, щодо присутності під час проведення виїмки ОСОБА_2, оскільки довіреністю на яку посилається відповідач -1, директор підприємства ТОВ «Кристал» не уповноважувала ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства. Зазначена довіреність була видана фізичною особою ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 для покупки та перегону автомобілю.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Частиною 2 ст. 186 КПК України встановлено, що всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен предявити понятим та іншим присутнім особами і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з значенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані. Згідно постанови старшого слідчого СВПМ ДПІ в м. Маріуполі Полено А.М. про проведення виїмки від 08.06.2007 року, виїмка проводилася з метою отримання документації, яка мала суттєве значення для вирішення кримінальної справи № 16-8992, порушеної у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, які були засновниками підприємств з якими ТОВ «Кристал» перебувало у договірних відносинах.

Як встановлено у судовому засіданні, у ТОВ «Кристал» були вилучені бухгалтерські документи та документи податкової звітності з 2004 року по 2006 рік, а не ті, які відображали відносини з вищевказаними підприємствами.

Представник відповідача 1, під час розгляду справи, не навів жодної законної причини, чому документи, які не стосуються партнерських взаємовідносин з підприємствами, у відношенні засновників яких було порушено кримінальну справу, були вилучені у позивача.

Крім того, дані документи і на даний час не повернуті ТОВ «Кристал»

Такими чином, суд вважає, що вилучені відповідачем документи не обмежувалися тим обсягом, який має значення для кримінальної справи № 16-8992, і були потрібні для досягнення законної мети розслідування кримінальної справи. А зміст вилучених документів не відповідав мотивам проведення виїмки, а саме встановленню доказів, що мають значення для розслідування кримінальної справи № 16-8992.

Також, слід зазначити, що директор та посадові особи ТОВ «Кристал» не являлись підозрюваними або обвинуваченими особами по кримінальній справі № 16-8992, а тому вилучення у позивача всієї господарської документації є непропорційним заходом з огляду на позбавлення ТОВ «Кристал» можливості вести свою підприємницьку та виробничу діяльність в період з 27.07.2007 року по теперішній час.

Доводи представника відповідача 1, щодо законності вилучення документів у позивача у звязку з порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, які були засновниками підприємств з якими ТОВ «Кристал» перебувало у договірних відносинах - є безпідставним, оскільки, згідно постанови про проведення виїмки від 08.06.2007 року, вилучення документів здійснювалось в ході досудового слідства по кримінальній справі № 16-8992, що була порушена відносно осіб, що були засновниками підприємств, з якими ТОВ «Кристал» перебувало у договірних відносинах, а не у відношенні директора ТОВ «Кристал».

Крім того, суд перевіряє правомірність дій відповідача, щодо вилучення у позивача документів станом на час їх вчинення. Станом на день вилучення документів співробітниками СВПМ ДПІ в м. Маріуполі у ТОВ «Кристал», кримінальна справа відносно директора ТОВ «Кристал» не була порушена.

Також суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність компетенції у адміністративного суду, щодо вирішення даного спору виходячи з наступного.

Так, предметом заявленого адміністративного позову, є визнання протиправними дій ДПІ в м. Маріуполі, щодо проведення виїмки документів ТОВ «Кристал», а також протиправного утримання документів.

Документи були вилучені у ТОВ «Кристал» співробітниками СВПМ ДПІ в м. Маріуполі на стадії досудового слідства кримінальної справи № 16-8992, що була порушена відносно засновників тих підприємств, з якими ТОВ «Кристал» перебувало у договірних відносинах, та яка проводилась на підставі постанови про проведення виїмки від 08.06.2007 року.

Під час проведення виїмки документів у ТОВ «Кристал» уповноважені особи СВПМ ДПІ в м. Маріуполі керувалися нормами КПК України, як це зазначено в постанові про проведення виїмки від 08.06.2007 року. Проте, виїмку документів було здійснено без жодних на те підстав, за межами повноважень у спосіб, що не передбачений нормами КПК України. Так, ТОВ «Кристал» не являлось учасником кримінального процесу у кримінальній справі № 16-8992, а значить не було наділено правом на оскарження дій слідчого, що передбачено ст.ст. 110, 234 КПК України. КПК України не містить положень з приводу судового оскарження інших рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового слідства особами, які не є учасниками кримінального процесу, що позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав до суду в порядку КПК України, а тому відносини що виникли між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В свою чергу, рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3рп/2003 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора)» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанову слідчого, прокурора особами, які не є учасниками кримінального процесу.

Таким чином, КПК України з урахуванням рішення Констиуційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 врегульований порядок судового оскарження постанови слідчого, прокурора на стадії досудового слідства лише стосовно ТОВ «Кристал», з підстав і в порядку порушення кримінальної справи, щодо певної особи.

Але, недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних суді не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що за відсутності норми закону, щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність органу державної влади в порядку кримінального судочинства, особа не позбавлена можливості захистити свої законні права, свободи та інтереси в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позивач не має способу для оскарження неправомірних дій субєкта владних повноважень в порядку кримінального судочинства спір ТОВ «Кристал» з ДПІ в м. Маріуполі, щодо оскарження їх дій з приводу вилучення у позивача документів, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів суду правомірність вчинених дій, щодо вилучення документів у ТОВ «Кристал», у звязку із чим позовні вимоги позивача в частині, яка стосується визнання протиправними дії ДПІ в м. Маріуполі, щодо проведення виїмки та утримання всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності у ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року підлягають задоволеню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ в Тельманівськом районі Донецької області щодо витребування, отримання з ДПІ в м. Маріуполі документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказів ДПІ у Тельманівському районі Донецької області від 08.04.2008 року, від 09.04.2008 року було призначено проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ТОВ «Кристал».

Листом від 08.04.2008 року ДПІ в Тельманівському районі Донецької області витребувало з СВПМ ДПІ у м. Маріуполі оригінали бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Кристал» за період з 01.12.2005 року по 31.12.2006 року для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кристал».

08.04.2008 року ДПІ у Тельманівському районі отримало бухгалтерські та податкові документи ТОВ «Кристал» за зазначений період. За результатами проведення позапланової виїзної перевірки було складено акт від 16.04.2008 року № 305/23-011-1/32715712 та винесені податкові повідомлення-рішення.

Судом був встановлений факт того, що відповідачем - 1 незаконно були вилучені та утримувалися документи починаючи з 27.07.2007 року. Вилучені документи станом на день прийняття судом рішення у справі не були повернуті відповідачем 1 ТОВ «Кристал».

Отже суд приходить до висновку про те, що станом на момент передання СВПМ ДПІ в м. Маріуполі вилучених у ТОВ «Кристал» документів до ДПІ у Тельманівському районі Донецької області, у СВПМ ДПІ м. Маріуполя були відсутні законні підстави зберігання цих документів, а значить і їх передання.

Крім того, стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає поняття позапланової виїзної перевірки, якою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин з яких зокрема є обставини, щодо подання платником податків у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Поняття позапланової виїзної перевірки визначено також у «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, відповідно до якого, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно, якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Податкове законодавство не визначає право податкових органів проводити виїзну позапланову документальну перевірку підприємства без участі представників підприємства, поза місцезнаходженням субєкта господарювання.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях відповідачів наявні порушення норм діючого законодавства, у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на корись позивача присуджуються судові витрати відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області, Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області щодо проведення виїмки та утримання всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області з витребування, отримання з Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Маріуполі Донецької області та Державну податкову інспекцію в Тельманівському районі Донецької області повернути всі вилучені документи бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» витрати по сплаті судового збору в сумі 3.40 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 березня 2010 року.

Повний текст постанови буде складений 16 березня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Галатіна О.О.