Постанова № 87356952, 04.02.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/3575/19

Провадження № 3/682/49/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українкою, громадянкою України, жителькою АДРЕСА_1 , пенсіонеркою, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 05.11.2019 о 10 год 30 хв. ОСОБА_1 на ринку в м. Славута здійснювала незаконний продаж риби лящ загальною вагою 15 кг без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифікати якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово надсилались рекомендованими листами повістки про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак усі вони повертались із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, вона не цікавилась провадженням у справі.

Враховуючи наведене вище та обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП стверджується даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 05.11.2019 року №007724.

Відповідно до ч.1 ст.88-1КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Згідно порушила п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися об`єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов`язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна.

З огляду на наявність достатніх даних про продаж ОСОБА_1 05.11.2019 року риби без дозвільних документів, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: Славутське УК/отг м. Славута/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): -38009078, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA658999980313000106000022745, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.