Рішення № 87356873, 04.02.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1802/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

з участю: секретаря судових засідань Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський кооператив Промінь» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2019 позов ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Промінь» про визнання договору оренди недійсним, задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди землі від 06.05.2015 щодо земельної ділянки площею 2,1422 га кадастровий номер 6822787000:11:001:0038, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «СК «Промінь»; стягнуто ТОВ «СК «Промінь» на користь Харевіча судовий збір в сумі 704 грн 80 коп..

11.12.2019 представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5560 грн та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн 24 коп..

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач та його представник надіслали до суду заяву, у якій заяву підтримали, просили розглянути заяву за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При винесені по справі рішення від 05.12.2019 судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та проведенням експертизи.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача зробила усну заяву про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката і проведення експертизи, та зазначила про намір подати їх розрахунок у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10.10.2018 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Керницькою О.В. укладено договір про надання правової допомоги. За умовами п. 3.2 договору, розмір гонорару адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Згідно п. 1 та п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 10.10.2018 підготовка та подання до суду позовної заяви (заяви про видачу судового наказу), зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву (зустрічну позовну заяву), інших заяв по суті справи, додаткових пояснень становить 1000 грн, представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції 1200 грн/год. (але не менше 500 грн за кожне судове засідання).

Згідно акта наданих послуг від 09.12.2019, укладеного між адвокатом Керницькою О.В. та ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу адвоката становлять: підготовка та подання до суду позовної заяви про визнання договору недійсним (3 год. по 1000 грн) 3000 грн, підготовка та подання до суду пояснень щодо застосування строку позовної давності у справі № 677/1802/18 (1 год.-1000 грн) 1000 грн, участь у судових засіданнях в Красилівському районному суді по справі № 677/1137/19 від 02.04.2019 (відповідно до протоколу судового засідання 16 хв. -1200 грн, але не менше 500 грн за кожне судове засідання) 500 грн, та від 27.07.2019 (відповідно до протоколу судового засідання 53 хв) 1060 грн.

Загальна вартість виконаних робіт складає 5560 грн. Згідно довідки № 109 від 09.12.2019 адвокат Керницька О.В. отримала від ОСОБА_1 гонорар в сумі 5560 грн.

Крім того, згідно квитанції № 56 ТВБВ ТВБВ 81 від 01.02.2019 за проведення судової експертизи ОСОБА_1 . сплачено кошти в сумі 2250 грн 24 коп..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача не надано суду документів, які свідчать про оплату адвокату гонорару, пов`язаного із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, оскільки довідка особи, яка надає правову допомогу, не є належним та допустимим доказом такої оплати, отже відсутні підстави для стягнення витрат на користь позивача за договором про надання правової допомоги.

Аналогічні правові висновки були зроблені у постановах Верховного Суду №826/1216/16 від 27.06.2018, № 922/1163/18 від 06.03.2019.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказам.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 139 експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат; у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом; розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 05.12.2019 по даній справі питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи не вирішувалося, а в суді доведено та документально підтверджено витрати на проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «СК «Промінь» витрат за проведення експертизи в сумі 2250 грн 24 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський кооператив Промінь» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки.

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Красилівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Вознюк