Ухвала суду № 87356247, 04.02.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Балковий Н.Д.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Грабчака А.В., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід представникові потерпілих адвокатові Саннікову Р.М.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження. Інтереси потерпілих представляє адвокат Санніков Р.М.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України заявив відвід представникові потерпілих адвокату Саннікову Р.М., мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 на підставі договору від 10.11.2016р. надавав правову допомогу свідкові ОСОБА_10 , який двічі допитувався на досудовому слідстві, а також був допитаний в ході судового слідства. Аналізуючи показання свідка ОСОБА_10 та докази і показання інших учасників провадження, вважає, що поведінка та інтереси свідка ОСОБА_10 не можуть співпадати з інтересами потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись із заявленим відводом, заслухавши думку учасників процесу, зокрема представника потерпілих Саннікова Р.М. та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проти задоволення відводу заперечили, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цього відводу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

У даному випадку заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід адвокатові Саннікову Р.М. не містить відомостей про те, що інтереси свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_9 надавав на досудовому слідстві правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 10.11.2016р., суперечать інтересам потерпілих у даному кримінальному провадженні, яких представляє захисник Санніков Р.М. Таких даних не надано суду і в ході розгляду заяви про відвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заявлений відвід безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.78,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід представникові потерпілих адвокатові Саннікову Р.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська