Ухвала суду № 87355251, 04.02.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/5082/17

пр. № 2/336/33/2020

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Плужника М.В., відповідача ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зарютіної О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з квартири.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О. від 15.09.2017 року відкрите провадження у справі.

30.10.2017 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 просила встановити факт постійного сумісного проживання з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та ведення спільного господарства, визнати частково недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

30.10.2017 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

30.10.2017 року ОСОБА_2 , вказуючи, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 померла, просила витребувати копію спадковою справи з метою вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4

11.12.2017 року провадження у справі було зупинено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2018 року ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року була скасована.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.04.2018 року провадження по цивільній справі було відновлено.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2018 року у зв?язку з закінченням у судді Наумова О.О. п`ятирічного строку повноважень проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Голубкової М.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 26.06.2018 року справу було прийнято до провадження.

10.12.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву.

10.12.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 ти ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 року у зв?язку із звільненням у відставку судді Голубкової М.А. проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Марко Я.Р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 06.03.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року у зв?язку з тривалим відрядження судді Марко Я.Р. проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 24.04.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ти ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто позивачам.

В ході підготовчого судового засіданні позивач та його представник проти призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні не заперечували, на позові наполягали, вказуючи, що підставою для виселення відповідачів є те. що відповідачі обмежують позивача як власника квартири у здійсненні права власності. В обґрунтування заявлених вимог надаватимуть правовстановлюючі документи на квартиру. Будь-яких інших заяв чи клопотань не подавали, відповідь на відзив на позовну заяву не подано.

Відповідач, законний представник та представник відповідача проти призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні не заперечували, проти позову заперечували, заявили клопотання про виклик та допит свідків, витребування доказів, надали додатково докази – інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Третя особа без самосстійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 підтримав думку позивача.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району представника в судове засідання не направила, про місце та час розгляду справи сповіщені в установленому порядку.

При вирішенні клопотань представника відповідача суд виходить з наступного.

Позивач та його представник заперечували проти виклику та допиту свідків, вказуючи, що цим особам нічого невідомо про обставини справи.

Водночас, сторони є вільними у наданні доказів у цивільній справі, а зміст показань свідків може бути з?ясований лише в ході їх допиту, тож вбачає необхідним задовольнити клопотання та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При вирішенні клопотання про витребування матеріалів спадкової справи суд виходить з наступного.

Відповідно до актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка на момент звернення з позовом до суду мала статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Як вказала представник відповідача ОСОБА_4 за життя на праві власності на лежала частка у квартирі АДРЕСА_1 , тож є необхідність з?ясування того, хто зі спадкоємців прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 з метою подальшого вирішення питання про залучення таких осіб в якості правонаступників.

Враховуючи предмет спору, суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність з?ясування питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , для чого є потреба у з?ясуванні того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати копії матеріалів спадкової справи.

Позивач за первісним позовом та його представник заперечували проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що позови не взаємопов?язані, адже первісний позов стосується виселення відповідачів, натомість як предметом зустрічного позову є встановлення факту постійного проживання осіб та визнання частково недійсною приватизації квартири, також позиви різні за складом учасників, вимоги випливають з різних правовідносин, тож будь-якої доцільності спільного розгляду зустрічного позову з первісним судом не встановлено.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось, а судом не вирішувалось.

Судом з урахуванням складності справи та кількості доказів, на дослідженні яких наполягали учасники, ухвалено визначити порядок дослідження доказів після надання учасниками справи пояснень по суті вимог та заперечень.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства, визнання частково недійсною приватизації квартири, та повернути зустрічну позовну заяву позивачам.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року о 10.00 годині.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Зарютіної О.С. та витребувати з п`ятої державної Запорізької нотаріальної контори інформацію щодо того чи реєструвалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а якщо так, то надати засвідчені копії матеріалів спадкової справи.

Встановити строк для надання вищевказаної інформації та документів до 18 лютого 2020 року.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Зарютіної О.С. та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судовий розгляд проводити в відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст ухвали виготовлений 04 лютого 2020 року