Ухвала суду № 87355154, 04.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.02.2020

Справа №337/105/20

Провадження №2/337/574/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліківшляхом надання платіжного документу про сплату судового збору на користь держави або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали суду було двічі: 14.01.2020 року та 24.01.2020 року направлено позивачу ТОВ «Добра праця» та представнику позивача ОСОБА_2 на адреси, зазначені в позовній заяві. Однак, усі поштові відправлення повернуті не врученими з позначкою про відсутність адресата. Тобто поштові відправлення позивачем неотримані у зв`язку з його суб`єктивною поведінкою.

До теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Будь-яких клопотань, пов`язаних з позовною заявою, або платіжних документів про сплату судового збору від ТОВ «Добра праця» до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пунктами 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

Позивач впродовж значного часу не цікавиться станом судового провадження за своєю позовною заявою, тому недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2020 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ТОВ «Добра праця» неподаною та повернути її позивачу.

Водночас, позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання позовної заяви в передбаченому законом порядку).

Керуючись ст.177, 185, 259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова