Рішення № 87355083, 04.02.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/104/2020

Справа № 325/163/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Міф» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З позовної заяви встановлено, що одним із позивачів є ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що суддя Пантилус О.П. тривалий час перебуває в дружніх стосунках із сім`єю ОСОБА_9 , є необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2, 9 ст.40 ЦПК питання про самовідвід судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням обґрунтованості самовідводу судді Пантилус О.П. з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заявлений суддею самовідвід задовольнити та передати справу для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому статтями 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус