
1Справа № 335/10262/19 2/335/344/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючогосудді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м, Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургкомплект Автоматизація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургкомплект Автоматизація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
03.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургкомплект Автоматизація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.
Сторони, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли.
Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню, оскільки право на залишення позовних вимог без розгляду має позивач та він цим правом скористався.
Одночасно, представником позивача з посиланням наст. 7 Закону України «Про судовий збір»порушено питання щодо повернення сплаченого при звернені до суду із зазначеним позовом судового збору у розмірі 3162,35 грн.
У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що залишення позовної заявиАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургкомплект Автоматизація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обумовлене заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що вимога щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заявуАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургкомплект Автоматизація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_3 в частині повернення сплаченого судового збору, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров
Судове рішення № 87355017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 03.02.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 335/10262/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: