Постанова № 8735501, 01.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 р. справа № 2а-10951/09/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю

представників позивача Свінцової Л.О., Климюк В.Г.

представника відповідача Троніц М.І.

представників третьої особи на боці позивача Бердичевської М.Н., Бєлєвцева Є.В.

розглянувши у відкритому

адміністративну справу за позовом Комунальної установи «Центральна міська лікарня» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області за участю третьої особи на боці позивача про визнання вимог недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальна установа «Центральна міська лікарня» звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа на боці позивача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»

про визнання вимог недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на протязі 18 років в ЦМЛ м. Харцизька не дотримувався режим теплопостачання та було відсутнє гаряче водопостачання.

Внаслідок цього в палатах хірургічного корпусу лікарні температурний режим не відповідав санітарним нормам.

В звязку з отриманням додаткових коштів до договору між лікарнею та ВАТ Макіївкагаз» були внесені зміни щодо обсягу робіт та графіку виконання робіт.

При цьому проектно кошторисна документація до робочого проекту «Реконструкція газової котельні» отримала позитивний експертний висновок ДП «Укрдержбудекспертизи» у Донецькій області № 38/2 від 13.08.2008 р. і всі розрахунки з підрядником велись згідно актів виконаних робіт, вартість робіт в яких чітко відповідала затвердженій кошторисній документації.

В процесі виконання замовлення підрядником були виконані додаткові роботи, без виконання яких не можливо було закінчити весь комплекс робіт на суму 75979,2 грн.

Позивач повідомляє, що в звязку з цим, були внесені відповідні зміни в проектно кошторисну документацію та графік виконання робіт, що не суперечить п. 1.1 договору підряду.

Позивач наполягає на тому, що загальна вартість робіт за договором не змінилась, оскільки підрядник додаткові роботи на суму 75979,2 грн. виконав за рахунок зменшення вартості деяких уже виконаних робіт і прийнятих актами прийому передачі.

Різниця між завищеною підрядником, згідно акту КРВ, сумою додаткових робіт 78578,59 грн. та фактичною вартістю 75829,27 грн., що склала 2749,39 грн., перерахована підрядником на розрахунковий рахунок замовника і перерахована лікарнею до бюджету.

Однак, відповідач в п. 3 своїх вимог щодо усунення порушень за результатами ревізії вважає, що допущено завищення вартості виконаних робіт на суму 78,58 тис. грн. і вимагає відшкодувати її до бюджету.

Крім того, позивач зазначає,що в п. 14 вимог відповідач стверджує, що лікарнею допущено завищення обсягів виконаних робіт на суму 66,0 тис. грн. внаслідок оплати акту приймання підрядних робіт на пусконалагоджувальні роботи за грудень від 25.12.2008 р., виконання яких не підтверджено використанням необхідного для проведення вказаних видів робіт природного газу.

Але позивач з вказаними висновками відповідача не погоджується та зазначає, що відсутність підтвердження використання газу при пусконалагоджувальних роботах не дає права відповідачу робити висновки про відсутність таких робіт взагалі і стверджувати завищення обсягів виконаних робіт.

Просив суд визнати недійсними спірні вимоги відповідача.

Крім того, 07.08.2009 р. позивачем надано суду додаток до адміністративного позову, в якому позивач зазначає наступне:

На думку позивача, при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності та складання акту цієї ревізії відповідачем були допущені порушення «Порядку проведення інспектування державною контрольно ревізійною службою», затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550, Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» та «Порядку планування контрольно ревізійної роботи органами державної контрольно ревізійної служби», затвердженого постановою КМУ № 955 від 08.08.2001 р. з наступних підстав:

Згідно повідомлення від 09.12.2008 р. № 29-11/1639 та програми планової ревізії фінансово господарської діяльності, ревізія повинна була проводитись за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.

В направленнях для проведення ревізії № 285 на ім»я Булахової В.В., № 286 на ім»я Писаренко Ю.Р., № 288 на ім»я Кондрашової І.В. та № 27 на ім»я Задорожної М.О. також було вказано, що період, який підлягає контролю, з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.

Тобто, на думку позивача, планова ревізія повинна бути проведена за період з 01.01.2007 р. по 31.11.2008 р.

Позивач вказує, що відповідач провів другу позапланову виїзну ревізію за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р. по питанню ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.

При цьому, письмове повідомлення про другу позапланову ревізію надано не було, направлення для проведення цієї ревізії не надавалось.

Крім того, не надавалось і рішення суду.

12.01.2009 р. відповідач зробив доповнення до програми ревізії, але Порядком проведення інспектування передбачено внесення змін, а не доповнень.

Позивач вказує, що в порушення п. 20 «Порядку проведення інспектування» посадові особи відповідача без рішення суду та без складання відповідного акту вилучили оригінали деяких документів, розмістили їх в окремій опечатаній ними кімнаті та долучили до щоденної охорони цієї кімнати співробітника міліції.

Крім того, як зазначив позивач, під час огляду виконаних робіт на котельні співробітники відповідача долучили 2-х співробітників міського відділу боротьби з організованою злочинністю,які проводили несанкціоноване знімання на відеоплівку обєкту та намагались також здійснити відео знімання співробітників бухгалтерії лікарні.

Також, позивач зауважив, що акт ревізії фінансово- господарської діяльності КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизька від 23.02.2009 р. № 29-26/009підписаний головним контролером ревізором КРВ м. фінансово Харцизька Писаренко Ю.Р. В цьому акті, з посиланням на Ю.Р. є керівником групи. Однак, в вищевказаному направленні Писаренко Ю.Р. відомостей про те,що вона є керівником групи немає.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що працівниками КРВ у м. Харцизьку було проведено зустрічну перевірку у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» з питання документального підтвердження включення вартісних показників до актів виконаних робіт ф. КБ-2в, виду, обсягу операцій та розрахунків з установою позивача за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Відповідач зазначив, що за результатами зустрічної звірки було встановлено завищення вартості, а не обсягів виконаних ремонтно будівельних робіт та складено довідку від 27.01.2009 р. № 29-27/003, яку підписано посадовими особами ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» та головним бухгалтером без заперечень, із перерахунком вартості виконаних робіт.

Крім того, зауважує,що акти форми КБ-2в «Тепломеханіка» за грудень 2008 р. на суму 44594,40 грн., «Пусконалагоджувальні роботи» за грудень 2008 р. на суму31384,80 грн. та «Пусконалагоджувальні роботи» за лютий 2009 р. на суму 31384,80 грн. під час проведення ревізії предявлені не були та станом на 31.12.2008 р. за даними бухгалтерського обліку жодної сторони не відображені.

Також відповідач повідомив, що у лютому 2009 р. підрядною організацією було виконано другий етап пусконалагоджувальних робіт, що підтверджено актом виконаних робіт ф. КБ-2в на суму 66105,60 грн., та придбано природний газ для проведення вищезазначених робіт на суму 690,07 грн. Тобто, роботи виконані на суму 66003,90 грн. є безоплатною допомогою у натуральному виразі та не можуть бути віднесені на розрахунки у якості відшкодування. У бухгалтерському обліку господарська операція з отримання безоплатної допомоги у вигляді виконаних робіт повинна бути відображена за доходами та видатками спеціального фонду бюджету.

Як вказує відповідач у бюджетному періоді 2008 р. у бухгалтерському обліку третьої особи та позивача не було відображено факт виконання додаткових робіт.

Тому, на думку відповідача невикористані бюджетні кошти за призначенням мають бути перераховані до бюджету, з якого вони надані.

На підставі цього, відповідач дійшов висновку про те, що усунення, встановленого ревізією порушення можливе шляхом відображення у бухгалтерському обліку третьої особи та позивача заборгованості по взаєморозрахункам за роботи і повернення підрядником коштів, отриманих за невиконані роботи та відповідно повернення цих бюджетних коштів субвенції позивачем до відповідного бюджету з якого надійшли ці кошти.

Щодо процедури перевірки, відповідач зазначає наступне:

Ревізія передбачена планом контрольно ревізійної роботи КРВ у м. Харцизьку на 4 квартал 2008р. У плані зазначено, що ревізія проводиться за період з 01.01.2007 р. по завершений період 2008 р. тобто, відповідач вважає, що завершеним звітним періодом 2008 р. станом на дату початку ревізії є період по 30.11.2008 р.

Разом з тим, у ході проведення ревізії було встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.11.2008 р. рахуються значні суми заборгованості по розрахунках із ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» з проведення робіт із реконструкції газової котельні за адресою: в. Краснознаменська, 164 у сумі 609022,6 грн.; станом на 30.11.2008 р. проведена попередня оплата, виконання робіт за договором відсутнє; кредиторська заборгованість по виконанню робіт із реконструкції газової котельні за адресою: в. Жуковського, 1 у сумі 200806,48 грн. Станом на 30.11.2008 р. виконано робіт на суму 832657,17 грн., тоді як договором передбачено виконання робіт у 2008 р. на суму 1620500,22 грн.

Також, додав, що із змінами до програми ревізії 12.01.2009 р. було ознайомлено під особистий підпис без заперечень та вручено один примірник змін головному лікарю установи позивача.

Крім того, відповідач стверджує, що йому нічого не відомо про залучення співробітника міліції.

Тому, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи на боці позивача, присутній в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що він не читав довідку, яку йому запропонували підписати, а лише її підписав. Крім того, зауважив, що він ніякого обладнання не бачив.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, суд приходить до наступного.

Позивач, Комунальна установа «Центральна міська лікарня» м. Харцизьк (ідентифікаційний код 01991323) є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької міської ради 29.04.1999 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Так, з 29.12.2009 р. по 16.02.2009 р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Харцизьку проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007р. по 30.11.2008р., ревізія питання «Ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» в частині використання бюджетних коштів по реконструкції газових котелень за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. за результатами якої складений акт від 23.02.2009 р. за № 29-26/009.

В ході перевірки було виявлено, що позивачем було завищено вартість виконаних робіт з реконструкції котельні хірургічного комплексу у сумі 78,58 тис. грн. та завищено обсяги виконаних робіт з реконструкції газової котельні хірургічного комплексу на суму 66,0 тис. грн. (підрядна організація ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»).

Тому, на адресу позивача КРВ у м. Харцизьку було надано письмову вимогу від 10.03.2009 року № 29-12/393 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Як вбачається із зазначеної вимоги, позивачу необхідно, зокрема, вжити заходів щодо відшкодування зайвих витрат бюджетних коштів, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт з реконструкції котельні хірургічного комплексу у сумі 78,58 тис. грн. та завищення обсягів виконаних робіт з реконструкції газової котельні хірургічного комплексу на суму 66,0 тис. грн. (підрядна організація ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»).

Також відповідач вимагав від позивача надати інформацію щодо вищезазначених вимог із завіреними копіями підтверджуючих документів та наказів щодо притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб у термін до 20.03.2009 р.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем недоведена правомірність його дій з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванні, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь -у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», в Україні плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Крім того, п. 8 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 визначено, що орган служби, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об'єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, а саме: особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта контролю; через канцелярію (діловодну службу) з відміткою на примірнику акта органу служби про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об'єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію; рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

09.12.2008 р. листом № 29-11/1639 відповідач повідомив, що на виконання плану контрольно ревізійної роботи КРВ у м. Харцизьку на ІУ квартал 2008 р. з 22.12.2008 р. по 26.01.2008 р. буде проводитись ревізія фінансово господарської діяльності установи позивача за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.

Крім того, 22.12.2008 р. листом № 29-12/1712 відповідач повідомив позивача про те, що на зміну до попереднього листа, ревізія фінансово господарської діяльності установи позивача буде проводитись з 29.12.2008 р. по 02.02.2009 р.

Як вбачається зі змісту програми ревізії фінансово господарської діяльності Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька, передбачена ревізія установи позивача за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.

З вказаної програмою позивача було ознайомлено 29.12.2008 р., про що свідчить розписка головного лікаря.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи направлень №285 від 29.12.2008 р. на ім»я заступника начальника КРВ у м. Харцизьку Булахової В.В., № 286 від 29.12.2008 р. на ім»я головного контролера ревізора КРВ у м. Харцизьку Писаренко Ю.Р.,№ 288 від 29.12.2008 р. на ім»я головного контролера ревізора КРВ у м. Харцизьку Кондрашової І.В., № 27 від 05.02.2009 р. на ім»я головного контролера ревізора КРВ у м. Харцизьку Задорожної М.О., зазначеним посадовим особам доручено провести планову ревізію фінансово господарської діяльності установи позивача за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. у термін з 29.12.2008 р. по 30.01.2009 р. та у термін з 05.02.2009 р. по 16.02.2009 р.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, п. 8 Порядку проведення інспектування державною контрольно ревізійною службою визначено, що орган служби, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об'єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення.

Як передбачено вимогами п. 7 Порядку проведення інспектування, під час проведення ревізії для повноти дослідження питань посадовими особами служби можуть вноситися за письмовим погодженням з керівником органу служби чи його заступником зміни до програми ревізії.

12.01.2009 р. відповідачем здійснено доповнення до програми ревізії фінансово господарської діяльності установи позивача, у яких вказано, що ревізію питання «Ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» в частині використання бюджетних коштів на проведення робіт по реконструкції газових котелень вирішено провести за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.

Суд зауважує, що такі дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі п. 20 Порядку проведення інспектування, у разі коли під час проведення ревізії виявлено документи, які свідчать про порушення законодавства, і на об'єкті контролю не гарантується збереження та не виключена можливість їх підробки, посадові особи служби можуть на підставі рішення суду вилучати на строк до закінчення ревізії оригінали таких документів та оформляти вилучення відповідним актом із залишенням у справах об'єкта контролю копій вилучених документів та їх опису.

Копії акта вилучення та опису вилучених документів об'єкта контролю вручаються під розписку уповноваженій особі об'єкта контролю.

Акт вилучення та опис вилучених документів, акт повернення (передачі) та опис повернутих (переданих) документів реєструються органом служби не пізніше наступного робочого дня після їх підписання в журналі реєстрації описів, форма якого встановлюється ГоловКРУ.

В судовому засіданні було встановлено, що посадовими особами відповідача без відповідного рішення суду та без складання відповідного акту було вилучено оригінали деяких документів та розміщено їх в окремій опечатаній кімнаті.

Крім того, для охорони вказаної кімнати посадовими особами відповідача було залучено співробітника міліції.

Щодо строків проведення планової ревізії, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії.

В порушення вказаних вимог Закону, відповідач здійснював ревізію позивача з 29.12.2009 р. по 16.02.2009 р. без відповідного рішення суду.

Щодо зупинення проведення планово ревізії у разі проведення зустрічних звірок суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 22 Порядку проведення інспектування, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу» тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу служби. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу служби за письмовим поданням посадової особи служби, що проводить ревізію.

У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні орган служби надсилає об'єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії.

Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об'єкта контролю. Повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.

Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення. В усіх випадках зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні складається акт із зазначенням фактів, виявлених на момент зупинення ревізії, який долучається до матеріалів ревізії. Акт підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач повідомляв позивача про зупинення та поновлення планової ревізії, однак відповідні рішення та акти відповідачем не складались.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення інспектування, акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що акт ревізії підписаний головним контролером ревізором КРВ у м. Харцизьку Писаренко Ю.Р.

Проте наявне в матеріалах справи направлення № 286 від 29.12.2008 р., видане на ім»я головного контролера ревізора КРВ у м. Харцизьку Писаренко Ю.Р. не містить відомостей про те, що саме вона є керівником групи.

П. 38 Порядку проведення інспектування визначено, що для унеможливлення підробки примірники акта візуються посадовою особою служби на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

З наявного в матеріалах справи акту ревізії вбачається, що на його останній сторінці взагалі відсутній запис про загальну кількість сторінок, які містяться в ньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що таким чином посадовими особами відповідача при проведенні ревізії установи позивача було порушено процедуру інспектування.

Щодо посилання відповідача про завищення позивачем вартості виконаних робіт з реконструкції котельні хірургічного комплексу у сумі 78,58 тис. грн. та завищення обсягів виконаних робіт з реконструкції газової котельні хірургічного комплексу на суму 66,0 тис. грн., суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2008 р. між позивачем, який є замовником та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке є підрядником було укладено договір підряду на виконання робіт по реконструкції газової котельні № 236-243.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначеним цим договором, підрядник зобовязується провести реконструкцію газової котельні по вул. Жуковського, 1 в м. Харцизьк.

П. 2.2 договору обумовлено, що обсяг, вартість і строки виконання робіт визначаються прикладеним до договору графіком і ціною згідно проведеної тендерної процедури закупівлі робіт, що складає 1620500,22 грн., у т. ч. ПДВ 270083,37 грн., у т. ч. обладнання 773673,03 грн. з урахуванням ПДВ.

Обсяг робіт на 2008 р. визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 883805,00 грн. з урахуванням ПДВ, у т. ч. обладнання (основні засоби) 698619,37 грн. з урахуванням ПДВ і здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету 81053,69 грн. з урахуванням ПДВ у т. ч. обладнання (основні засоби) 81053,69 грн. з урахуванням ПДВ; коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам 802751,31грн. з урахуванням ПДВ у т. ч. обладнання (основні засоби) 617565,68 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, 06.11.2008 р. між позивачем, який є замовником та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке є підрядником було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору.

З її змісту вбачається, що абзац 2 п. 2.2 договору підряду було викладено в наступній редакції, а саме: обсяг робіт на 2008 р. визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 1620500,22 грн. з урахуванням ПДВ, у т. ч. обладнання 770659,20 грн. з урахуванням ПДВ і здійснюється за рахунок: коштів місцевого бюджету 149353,69 грн. з урахуванням ПДВ, у т. ч. обладнання 81053,69 грн.; коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам 1471146,53 грн. з урахуванням ПДВ, у т. ч. обладнання 689605,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що змінена вартісна документація до робочого проекту «Реконструкція газової котельні хірургічного комплексу КУ «ЦМЛ» по в. Жуковського, 1 у м. Харцизьку 13.08.2008 р. отримала позитивний висновок філії у Донецькій області ДП «Спеціалізована державна експерта організація центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Крім того, наявний в матеріалах справи акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 30.12.2008 р. свідчить про те, що предявлений державній приймальній комісії обєкт «Реконструкція газової котельні хірургічного комплексу по в. Жуковського, 1 у м. Харцизьку приймається в експлуатацію.

Також, відповідачем було проведено зустрічну звірку з питання взаєморозрахунків за виконані роботи між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївгаз» з Комунальною установою «Центральна міська лікарня», за наслідками якої було складено довідку від 23.03.2009 р., зі змісту якої вбачається, що виконання додаткових монтажно налагоджувальних робіт, проведених підрядником 2008 р. на загальну суму 75979,20 грн. (монтажні роботи 44594,40 грн. та пусконалагоджувальні роботи 31384,84 грн.) підтверджено наданими документами та контрольним обміром.

Що стосується суми в розмірі 2749,39 грн., яка є різницею між завищеною підрядником згідно акту ревізії сумою додаткових робіт 78578,59 грн. та фактичною вартістю, що становить 75829,27 грн., матеріалами справи підтверджується, що вона була перерахована позивачем до бюджету.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було завищено вартість виконаних робіт з реконструкції котельні хірургічного комплексу, а також не було завищено обсяги виконаних робіт з реконструкції газової котельні хірургічного комплексу, оскільки вказані порушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо посилання відповідача про неможливість здійснення пуско налагоджувальних робіт без пуску газу на котельну,суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи листа від 14.04.2009 р. № 19/1231, адресованого ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на ім»я голови правління ВАТ «Макіївкагаз» вбачається, що вказані роботи можуть бути виконані без обовязкового пуску газу на котельну.

Тому, суд не може взяти до уваги вказане посилання відповідача.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги покази свідка ОСОБА_1, оскільки він є лише майстром по обслуговуванню електрообладнання, а не фахівцем, який міг би надати оцінку з приводу проведення пуско налагоджувальних робіт без пуску газу на котельну.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем грубо порушені вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на це, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Комунальної установи «Центральна міська лікарня» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа на боці позивача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про визнання вимог недійсними - задовольнити.

Визнати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 10.03.2009 р. № 29-12/393 частково недійсною в частині зобовязання Комунальної установи «Центральна міська лікарня» до відшкодування зайвих витрат бюджетних коштів, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт з реконструкції котельні хірургічного комплексу у сумі 78,58 тис. грн. та завищення обсягів виконаних робіт з реконструкції газової котельні хірургічного комплексу на суму 66,0 тис. грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунальної установи «Центральна міська лікарня» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 1 березня 2010 року.

Повний текст постанови складено 6 березня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Галатіна О.О.