Ухвала суду № 87355004, 30.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11635/18 1-кп/335/169/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

суддів: Макарова В.О., Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених Шишова А.О., Мінадзе А.С.,

Іванова Р.М., ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 адвоката Біленко О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Гришина О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 30.01.2020 року, для підтримки обвинувачення прокурор у даному провадженні не з`явився. Доказів поважності причин неявки до суду прокурора не надано, та не надано даних про неможливість підтримання державного обвинувачення іншими прокурорами, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до судового засідання прокурора поважними, у зв`язку з чим колегія суддів була змушена відкласти судове засідання на раніше узгоджену дату 13.02.2020 року о 13-00 год.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні це вже не перша неявка прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні в судові засідання, без поважних причин.

Раніше прокурор не з`являвся в судові засідання призначені 13.12.2019 року, 27.12.2019 року, 10.01.2020 року, 17.01.2020 року та не надано доказів про поважність причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, тобто діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання прокурора.

Однак суд змушений констатувати, що під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурори, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, своїх обов`язків не виконують або виконують неналежним чином.

Статтею 2 КПК України закріплено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Оцінюючи в сукупності наведені вище обставини, колегія приходить до висновку, що неналежне виконання прокурорами, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, своїх процесуальних обов`язків набуває системного характеру, стає перешкодою для належного судового розгляду даного кримінального провадження в розумні строки (попри те, що обвинувачені без жодного застосовуваного до них запобіжного заходу завжди своєчасно з`являються в судове засідання) та надає підстави для порушення питання про його дисциплінарну відповідальність.

Потенційно це може стати підставою для звернення заінтересованих осіб до Європейського Суду з прав людини з питання порушення права на справедливий судовий розгляд в розумні строки, що, в свою чергу, може бути причиною завдання державі матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Вищевикладене суд сприймає лише, як небажання прокурором розгляду справи, та навмисне затягування, що суд вважає неприпустимим.

Дане ставлення прокурора суд вважає, з одного боку своєрідною неповага до суду, а з іншого неналежним ставленням окремих представників прокуратури до виконання своїх посадових обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справ, порушенню прав інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу суддями та працівниками суду, а також додаткові фінансової затрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.

Недодержання розумних строків розгляду справи, в подальшому може стати підставою звернення до правозахисних організацій як вітчизняних так і Європейських.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, значна частина позовів громадян України становить саме з причин порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушення розумних строків судового розгляду, що також може мати негативні наслідки для України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження та усунення підстав для відкладення судового розгляду, у зв`язку з неявкою процесуального прокурора в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Генерального прокурора та прокурора Запорізької області з вимогою вжити, в межах відповідних повноважень, заходів щодо організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 324 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Звернутись до Генерального прокурора та прокурора Запорізької області з вимогою вжити, в межах відповідних повноважень, заходів щодо організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Покласти на зазначені органи обов`язок про вжиті на підставі цієї ухвали заходи повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у передбачені законом порядку та строки.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: Ю.В.Геєць

Судді: В.О.Макаров

Ю.В. Апаллонова