Ухвала суду № 87354266, 04.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/1589/20

Пр. №2/521/1786/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу,

встановила:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Є.А., про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно якого останній просив суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної вимоги матеріального характеру (п. 2 прохальної частини позову) до моменту встановлення вартості квартири АДРЕСА_1 та відстрочити сплату судового збору за подання позовної вимоги матеріального характеру (п. 3 прохальної частини позову) до моменту визначення вартості транспортного засобу – автомобіля марки «Opel Vivarо», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що він не має жодних правовстановлюючих документів на квартиру, у зв`язку з чим йому не відома її оціночна вартість, а також не відома ринкова вартість транспортного засобу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та поданого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання позивача слід відмовити, оскільки підстави для відстрочення судового збору відсутні. Крім того, останнім не було надано до суду довідки про його майновий стан.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда