Рішення № 873539, 24.07.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.

Справа № 19/167

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Самусенко Оксани Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Екстім" вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ПП фірма "Інтерлок" вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 5418 грн. 07 коп.

За участю представників:

Від позивача: Деренько В.Д -представник, (довіреність № 731 від 15.06.07. )

Від відповідача: не з"явились.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" звернулося в суд із позовом до Приватного підприємства фірми "Інтерлок" про стягнення заборгованості в сумі 5418,07 грн., з яких: 3 844,97 грн.- основний борг, 1 573,10 грн.- пені.

Позивач в судовому засіданні, на підставі 22 ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1573,10 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання.

В обгрунтування заявленого посилається на факт сплати відповідачем суми основної заборгованості, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалою суду, що підтверджується повідомленнм про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору №22/06 від 22.06.2005 р. позивач зобов"язався виготовити, доставити та встановити відповідачу алюмінієві композитні панелі з композитного матеріалу "Panabond", а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання прийняти виконані роботи та здійснити оплату, протягом визначеного п.2.2 договору строку - кінцевий розрахунок напротязі 3-х днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт.

Факт виконання вищевказаних робіт та одержання відповідачем товару на загальну суму

293 844,97 грн. підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість наданих послуг та поставленого товару оплачена ним лише частково, в наслідок чого станом на 15.06.07. заборгованість за виконані роботи, надані послуги та поставлений товар становить 3844,97 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслана відповідачу претензія за № 592 від 28.04.2007 року, з вимогою погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.

Згідно п. 5.2 Договору встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт, а саме відповідач зобов"язаний на користь позивача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 8% від вартості заборгованості, обгрунтований розмір якої складає 1 573,10 грн.

Позивачем в судовому засіданні 24.07.07. подано суду докази про здійснення сплати основної заборгованості, після порушення провадження у справі, тому позов в частині стягнення суми основної заборгованості підлягає припиненню, в зв”язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів здійснення сплати пені, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 573,10 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Інтерлок" ( вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000, код 31789799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екстім"(вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000, код 22187849) - 1 573,10 грн.-пені, а також 102 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення основної заборгованості припинити .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 27.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко Ірина Вікторівна