Постанова № 8735339, 25.02.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р.                                                                       справа № 2а-817/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Головіної К.І.

при секретарі                                                  Потапенко О.М.

за участю представників позивача                                                  Чеверда Г.О.,

представника відповідача                                         Петренко О.О.,

                                                                                                    Фролової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними повідомлень-рішень № 0000791840/0/18554 від 30.12.2009 року, № 0000771840/0/18553 від 30.12.2009 року, № 0000751840/0/18552 від 30.12.2009 року, а також повідомлень № 105660015762098 від 21.05.2007 року, № 105660015762095 від 21.05.2007 року, зобов’язання внести зміни в картку особового рахунку –

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тепломережа» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про:

визнання недійсними повідомлень-рішень № 0000791840/0/18554 від 30.12.2009 року на суму 140,25 грн., № 0000771840/0/18553 від 30.12.2009 року на суму 439,50 грн., № 0000751840/0/18552 від 30.12.2009 року на суму 18489,03 грн.;

визнання недійсними повідомлень № 105660015762098 від 21.05.2007 року на суму 2499,92 грн., № 105660015762095 від 21.05.2007 року на суму 428,57 грн.;

зобов’язання внести зміни в картку особового рахунку КП «Тепломережа» шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 2928,49 грн.

Позов мотивують тим, що вказані повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій були прийняті за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року. Крім того, відповідачем були прийняті повідомлення про перерозподіл сплачених сум із вказаного збору за 1 квартал 2007 року та пені.

Позивач вважає прийняті повідомлення-рішення, а також повідомлення податкового органу незаконними, оскільки, збір за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року у розмірі 57368,18 грн. КП «Тепломережа» сплатило повністю згідно заяви від 08.05.2007 року № 958, відповідно до якої сума вказаного збору погашалась за рахунок переплати, що виникла у підприємства на особовому рахунку з податку на прибуток станом на 25.04.2007 року.

Вказана заява була погоджена з Державною податковою інспекцією в Куйбишевському районі м. Донецька, однак, 30.12.2009 року відповідач прийняв оскаржувані рішення.

Просили визнати недійсними повідомлення-рішення № 0000791840/0/18554 від 30.12.2009 року на суму 140,25 грн., № 0000771840/0/18553 від 30.12.2009 року на суму 439,50 грн., № 0000751840/0/18552 від 30.12.2009 року на суму 18489,03 грн.;

податкові повідомлення № 105660015762098 від 21.05.2007 року на суму 2499,92 грн., № 105660015762095 від 21.05.2007 року на суму 428,57 грн.;

зобов’язати відповідача внести зміни в картку особового рахунку КП «Тепломережа» шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 2928,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, у запереченнях, наданих суду вказала, що згідно даних особового рахунку за позивачем станом на 30.12.2009 року рахувалась заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року, яка виникла внаслідок порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Заяву позивача від 08.05.2007 року № 958 щодо здійснення зарахування переплати податку на прибуток в сумі 57368,18 грн. в рахунок погашення збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року відповідач не вважає платіжним документом. А кошти в сумі 57368,18 грн., переплачені КП «Тепломережа» з податку на прибуток, були спрямовані на погашення іншого боргу (в сумі 54439,69 грн.) та пені (в сумі 2928,49 грн.), що рахувались за підприємством, на підставі п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасного виникнення за різними податками - у рівних пропорціях, що й було зроблено податковою інспекцією.

Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Комунальне підприємство «Тепломережа» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ та перебуває на обліку в ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Куйбишевському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень та здійснює у даних правовідносинах повноваження, визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Судом встановлено, що КП «Тепломережа» 27.04.2007 року подало до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька податковий розрахунок № 17041 зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року, згідно якого сума збору, що підлягала сплаті, склала 57368,18 грн. (а.с. 14-18).

Станом на 25.04.2007 року на особовому рахунку підприємства у ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька утворилась переплата з податку на прибуток.

08.05.2007 року КП «Тепломережа» звернулось до відповідача з заявою, в якій просило здійснити зарахування переплати з податку на прибуток в сумі 57368,18 грн. в рахунок сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року (а.с. 19).

Факт погодження ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька такого зарахування підтверджується висновком № 424 від 14.05.2007 року, згідно якого надміру сплачений податок на прибуток в сумі 57368,18 грн. підлягає перерахуванню до місцевого бюджету в рахунок сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року (а.с. 34).

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку, наданого управлінням держказначейства в Куйбишевському районі м. Донецька за 21.05.2007 року, на підставі вищевказаного висновку ДПІ була здійснено сплату зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року (а.с. 35).

04.06.2007 року ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька направлено повідомлення позивачу про те, що 21.05.2007 року пройшло перерахування коштів з податку на прибуток на збір за забруднення навколишнього природного середовища (а.с. 51), що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 57)

Актом невиїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем термінів своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6475/15 від 30.12.2009 року, проведеної за період з 1 кварталу 2007 року по 1 квартал 2009 року, відповідачем встановлена затримка сплати КП «Тепломережа» зазначеного збору за 1 квартал 2007 року на 205 днів (а.с. 20-21).

30.12.2009 року начальником державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька прийняті податкові повідомлення – рішення:

№ 0000791840/0/18554 від 30.12.2009 року на суму 140,25 грн.,

№ 0000771840/0/18553 від 30.12.2009 року на суму 439,50 грн.,

№ 0000751840/0/18552 від 30.12.2009 року на суму 18489,03 грн., якими за порушення граничного терміну сплати податкових зобов’язань застосовані штрафні санкції у розмірі 10%, 20% та 50% від сплаченої суми відповідно (а.с. 6-11).

Податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були прийняті податкові повідомлення про перерозподіл сплачених сум зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року № 105660015762098 від 21.05.2007 року на суму 2499,92 грн. та № 105660015762095 від 21.05.2007 року на суму 428,57 грн.

Правовою підставою прийняття вказаних повідомлень зазначено пп. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі, то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Суд приходить до висновку, що представник відповідача не довів правомірності прийнятих рішень з огляду на таке.

          Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

          Відповідно до пп. 5.3.1 ст. 5 вказаного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

В судовому засіданні встановлено, що КП «Тепломережа» збір за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року в сумі 57368,18 грн. просило перерахувати 08.05.2007 року за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток. Однак, відповідач податковими повідомленнями-рішеннями від 30.12.2009 року №№ 0000791840/0/18554, 0000771840/0/18553, № 0000751840/0/18552 нарахував штрафні санкції за порушення термінів сплати податкового зобов’язання на 205 днів. Також відповідач прийняв податкові повідомлення про перерозподіл сплачених сум зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року № 105660015762098 та № 105660015762095 від 21.05.2007 року.

Суд знаходить необґрунтованим посилання відповідача на пункт 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений.

У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності, обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1, 5 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання та перешкоджання господарської діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Згідно Господарського кодексу України держава гарантує захист майнових прав підприємств. Вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідач, перерозподіляючи самостійно без врахування призначення платежів перераховані позивачем грошові кошти, якими він має право вільно користуватися, здійснюючи підприємницьку діяльність, фактично порушив право позивача на власність, яка гарантується та охороняється вказаними нормами Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України.

Суд вважає, що заява позивача № 958 від 08.05.2007 року є його волевиявленням з приводу призначення платежу в сумі 57368,18 грн. на збір за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року, і таким чином позивач реалізував своє право на розпорядження своїми коштами.

У даному випадку прострочення сплати збору (яке мало місце на думку відповідача) виникло внаслідок самовільного визначення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька дня сплати збору на свій розсуд, а не за визначенням позивача.

          Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність вини позивача у простроченні платежу, а тому останній не може нести відповідальність за вказане порушення.

          Штрафна ж санкція за своєю природою є мірою відповідальності за винну дію, тобто це грошова сума, яка стягується у разі порушення платниками податків вимог податкового законодавства при наявності їх вини у вчиненні такого порушення.

          Фактично позивач виконав свої зобов’язання зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2007 року, а тому підстав для застосування фінансових санкцій до нього у відповідача немає.

Крім цього, суд вважає, що згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Оскільки відповідач не довів суду наявність підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій, суд задовольняє вимоги комунального підприємства «Тепломережа» до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька і визнає недійсними податкові повідомлення-рішення №№ 0000791840/0/18554, 0000771840/0/18553, № 0000751840/0/18552 від 30.12.2009 року, а також податкові повідомлення №№ 105660015762098, 105660015762095 від 21.05.2007 року про перерозподіл сплачених сум.

          Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача внести зміни в картку особового рахунку шляхом списання нарахованої пені в розмірі 2928,49 грн. суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки податкові повідомлення №№ 105660015762098, 105660015762095 від 21.05.2007 року про перерозподіл сплачених сум визнаються судом недійсними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Тепломережа» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 69-72, 94, 160-163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Тепломережа» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними повідомлень-рішень № 0000791840/0/18554 від 30.12.2009 року, № 0000771840/0/18553 від 30.12.2009 року, № 0000751840/0/18552 від 30.12.2009 року, а також повідомлень № 105660015762098 від 21.05.2007 року, № 105660015762095 від 21.05.2007 року, зобов’язання внести зміни в картку особового рахунку задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000791840/0/18554 від 30 грудня 2009 року про застосування до Комунального підприємства «Тепломережа» штрафної санкції у сумі 140,25 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000771840/0/18553 від 30 грудня 2009 року про застосування до Комунального підприємства «Тепломережа» штрафної санкції у сумі 439,50 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000751840/0/18552 від 30 грудня 2009 року про застосування до Комунального підприємства «Тепломережа» штрафної санкції у сумі 18489,03 грн.

          Визнати недійсними повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 105660015762098 від 21.05.2007 року про перерозподіл сплачених Комунальним підприємством «Тепломережа» сум зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 2499,92 грн.                                         Визнати недійсними повідомлення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 105660015762095 від 21.05.2007 року про перерозподіл сплачених Комунальним підприємством «Тепломережа» сум зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 428,57 грн.

          Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька внести зміни до особового рахунку Комунального підприємства «Тепломережа» зі збору за забруднення навколишнього природного середовища шляхом списання нарахованої пені в розмірі 2928,49 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Тепломережа» (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109, р/р 26008301611255 у Куйбишевському відділенні Промінвестбанку м. Донецька, МФО 334408 ОКПО 05473192) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені у судовому засіданні 25 лютого 2010 року.

Повний текст постанови виготовлений 02 березня 2010 року.          

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Головіна К.І.