Ухвала суду № 87353282, 04.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

м. Черкаси

04 лютого 2020 року Справа № 2340/4532/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача – Трушкова В.Л. (за довіреністю),

розглянувши в судовому засіданні заяву КП “Водгео” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №2340/4532/18 у справі за адміністративним позовом комунального підприємства “Водгео” до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову КП “Водгео” щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Черкаській області №0005951405, №0033341304 від 25.10.2017 відмовлено повністю.

Згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №2340/4532/18 апеляційну скаргу КП “Водгео” на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 набрало законної сили 20.11.2019.

23.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника КП “Водгео” надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0027441304 від 05.03.2018

Заява вмотивована тим, що Черкаським окружним адміністративним судом в рішенні від 06.08.2019 у справі № 2340/4532/18 не вирішено питання щодо однієї заявленої позовної вимоги КП “Водгео”.

У зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду, заява КП “Водгео” від 23.10.2019 призначена до розгляду на 04.02.2020 ухвалою суду від 27.01.2020.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву по суті щодо ухвалення рішення за однією із позовних вимог, суд зазначає таке.

14.11.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося КП “Водгео” (20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Я.Водяного, 45) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0005951405 від 25.10.2017, №0033341304 від 25.10.2017.

10.12.2018 до суду від представника КП “Водгео” надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0027441304 від 05.03.2018.

06.03.2019 від представника КП “Водгео” надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0005951405 від 25.10.2017, №0033341304 від 25.10.2017.

Отже, остаточні позовні вимоги КП “Водгео”, з урахуванням поданих заяв виключали прохання щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0027441304 від 05.03.2018.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.(ч. 1 ст. 47 КАС України).

Таким чином, позивач користуючись наданим йому процесуальним правом, заявою від 06.03.2019 зменшив розмір позовних вимог шляхом виключення з предмету спору ППР №0027441304 від 05.03.2018.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом враховано, що представником позивача до суду не подано жодного доказу, того, що ухваленим судовим рішенням не вирішено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0027441304 від 05.03.2018.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 252, 255, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП “Водгео” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2340/4532/18 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0027441304 від 05.03.2018 – відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2020