Ухвала суду № 87352533, 03.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/645/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича №48715278 від 17.09.2019 року про припинення обтяження нерухомого майна, скасування (вилучення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо припинення обтяження нерухомого майна, який внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем 17.09.2019 року на підставі рішення №48715278 від 17.09.2019 року.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З позовної заяви вбачається, що 17 жовтня 2016 року на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 06.10.2016 року у справі №295/9312/16-ц в інтересах ОСОБА_1 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Шевченко Олександром Вікторовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №31894855, а саме накладення арешту на майно ПАТ «ПУМБ» - нежитлові приміщення, приміщення №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1. 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом прийнятого рішення державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Шевченко Олександром Вікторовичем внесено відповідний запис про обтяження №16930865.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича №48715278 від 17.09.2019 року про припинення обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звертається до суду не за захистом своїх прав в публічно-правовому спорі, а на захист особистих майнових прав у цивільних правовідносинах.

При цьому, заявлені позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 19, п.1 ч.1 ст.170, 256, 293 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида