Ухвала суду № 87352449, 04.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 лютого 2020 р. № 400/571/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Департамент фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення від 26.12.2019 р. № 15,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна державна адміністрація звернулася з позовом до Миколаївської обласної ради, за участю третьої особи Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення від 26.12.2019 р. № 15 "Про обласний бюджет Миколаївської області на 2020 рік".

03 лютого 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 3, 4, 13, 14, 15 рішення від 26.12.2019 р. № 15 "Про обласний бюджет Миколаївської області на 2020 рік". Заява мотивована тим, що при прийнятті вказаного рішення обласною радою порушено вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 23 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 18 "Про затвердження Порядку передачі бюджетних призначень, перерозподілу видатків бюджету і надання кредитів з бюджету", що позивач вважає очевидними ознаками протиправності рішення. Однак оскаржувані пункти рішення є обов`язковими до виконання позивачем, а їх чинність може призвести до неможливості виконання позивачем покладених на неї повноважень щодо виконання обласного бюджету та фінансування головних розпорядників коштів обласного та інших місцевих бюджетів. Отже, наявне порушення оскаржуваним рішенням безпосередньо прав та інтересів обласної державної адміністрації, а також фактично прав та інтересів інших учасників бюджетного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку:

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову – це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається саме на очевидність ознак протиправності рішення, окремі пункти якого ним оскаржуються.

Щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 р. по справі № 826/15691/18.

Очевидність ознак протиправності рішення обласної ради зі змісту заяви про забезпечення позову судом не встановлено. Такого висновку суд може дійти лише під час розгляду справи по суті. Припущення позивача щодо порушення його прав та інтересів інших учасників бюджетного процесу жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Миколаївської обласної державної адміністрації про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 04.02.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська