Ухвала суду № 87351121, 03.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа №160/12612/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 р. Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ЦЕНТРОСТАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №00002971415 від 08.10.2019 р. (за формою «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «МИТО» на товари, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 3732621,27 грн., в т.ч. сума мита – 2986097,02 грн., штрафні санкції 746524,25 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/12612/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 16.12.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 13.01.2020 р. о 10:30 год.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 10:30 год. 13.01.2020 р.

13.01.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 03.02.2020р. о 10:30 год.

03.02.2020 р. представником позивача у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з реорганізацією органу Державної фіскальної служби.

Вирішуючи питання про заміну відповідача у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого органу Державної фіскальної служби з огляду на положення постанови Кабінету міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 р. №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України»

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі його правонаступником, а саме: Головне управління ДФС у Дніпропетровській на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 46, 52, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» про заміну відповідача в адміністративній справі №804/12612/19 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі №160/12612/19, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова