Ухвала суду № 87350871, 03.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

м. Вінниця

03 лютого 2020 р. Справа № 120/3887/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ДПС України про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва у справі за позовом Фермерського господарства "Ліз-Агро" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Ліз-Агро" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду від представника ДПС України надійшов на відзив, де представник відповідача просить про заміну відповідача у цій справі правонаступником. Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 контролюючий орган поділений на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, вказані органи є правонаступниками та до них відповідно переходять права та обов`язки реорганізованої Державної фіскальної служби України.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Водночас статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач у справі реорганізований, а спірні правовідносини допускаються правонаступництво, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Разом із тим, досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача.

Так, із матеріалів справи встановлено, що рішення про відмову реєстрації податкової накладної №1237373/41130836 від 29.07.2019 року, прийнято комісією регіонального рівня Головного управління ДФС у Вінницькій області, а саме ОСОБА_1 , який є головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, згідно частини 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В той же час, частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДПС України - задовольнити.

У порядку процесуального правонаступництва допустити заміну відповідача у справі №120/3887/19-а, з ДФС України на його правонаступника ДПС України.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39402165).

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для надання відзиву на позов у 15 - денний строк з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності такого.

Роз`яснити відповідачу, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Копію ухвали суду надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.

СуддяМультян Марина Бондівна