Ухвала суду № 87350846, 04.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

04 лютого 2020 року м. Житомир

справа № 240/11997/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Житомирський обласний військовий комісаріат звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного військового комісаріату заборгованість у розмірі 8031,42 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом (здав до відділення поштового зв"язку), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №13 від 29.02.2016 Червоноармійського районного військового комісаріату Житомирського обласного військового комісаріату про результати проведення службового розслідування правомірності виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за контрактом в частині військовослужбовця ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою суду Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу 10-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої зустрічної позовної заяви (та її копію для відповідача), зазначивши зміст позовних вимог до Житомирського обласного військового комісаріату.

18 січня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду від 15.01.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_1 надіслав до суду заяву від 30.01.2020 (за вх.№2467/20) з примірником уточненої зустрічної позовної заяви. Відповідно до змісту уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №13 від 29.02.2016 Червоноармійського районного військового комісаріату Житомирського обласного військового комісаріату про результати проведення службового розслідування правомірності виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за контрактом в частині військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- стягнути з Житомирського обласного військового комісаріату кошти у розмірі 3862 грн 10 коп, які безпідставно утримані із грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Суд повторно зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі ч.2 ст.177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Всупереч зазначеному, позивач в уточненому зустрічному позові просить визнати протиправним та скасувати наказ №13 від 29.02.2016, виданий військовим комісаром Червоноармійського районного військового комісаріату Житомирського обласного військового комісаріату, про результати проведення службового розслідування правомірності виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям.

Однак, як свідчать матеріали справи №240/11997/19 позивачем за первісним позовом є Житомирський обласний військовий комісаріат, тому зустрічні позовні вимоги повинні бути спрямовані саме до позивача за первісним позовом та стосуватись вчинених чи прийнятих саме ним, як суб"єктом владних повноважень, рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідачем в адміністративній справі є суб"єкт владних повноважень дії чи бездіяльність якого оспорюються позивачем або нормативно-правовий акт якого оскаржується.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу №13 від 29.02.2016 Червоноармійського районного військового комісаріату Житомирського обласного військового комісаріату має бути звернена саме до суб"єкта владних повноважень, який його приймав.

Що стосується зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Житомирського обласного військового комісаріату коштів у розмірі 3862,10 грн, які були утримані з ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного наказу №13 від 29.02.2016, прийнятого Червоноармійським районним військовим комісаріатом Житомирського обласного військового комісаріату, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення з Житомирського обласного військового комісаріату коштів у розмірі 3862,10 грн, які були утримані з ОСОБА_1 , може розглядатися адміністративним судом якщо вона заявлена в одному провадженні із зустрічною позовною вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Окрім того, суд зазначає, що виходячи зі змісту первісного позову, Житомирський обласний військовий комісаріат просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8031,42грн, що рахується за ОСОБА_1 на момент вибуття до нового місця служби, як дебіторська заборгованість.

Відтак, дослідивши зміст первісного позову та зустрічного позову у частині стягнення коштів з Житомирського обласного військового комісаріату у розмірі 3862,1грн, суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, оскільки вирішення заявлених вимог за зустрічним позовом в частині стягнення коштів не виключить повністю задоволення первісних позовних вимог, оскільки вони пов"язані із рішенням, діями та бездіяльністю різних суб"єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви, залишеної без руху відповідно до ухвали суду від 15.01.2020, не усунув.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п"яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки зустрічної позовної заяви, залишеної без руху не усунено ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду із позовом у загальному порядку, відповідно до вимог визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 172, 178, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу, у справі №240/11997/19 за позовом Житомирського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із зустрічним позовом і усіма доданими до нього матеріалами.

3. Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко