Ухвала суду № 87350572, 04.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 160/8665/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача - Олійника В.М.

представників відповідача - Нагорної В.В., Афанасьєва В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” про призначення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/8665/18 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” про застосування заходів реагування.

28.01.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи по справі №160/8665/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою забезпечення з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору необхідно застосування спеціальних знань в галузі промислової безпеки, безпечної життєдіяльності та охорони праці і дослідження документів для встановлення фактичних обставин справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, а саме, наявності підстав для зупинення експлуатації вантажопідйомних механізмів, зазначених в п.п. 208, 209, 239, 317, 321, 329 припису від 23.08.2018 №15/3.6, зокрема, порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з урахуванням, що сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання.

В своєму клопотанні представник відповідача навів перелік питань на які необхідно, на його думку, отримати відповідь експерта. Крім того, проведення судової інженерно-технічної експертизи просив доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.02.2020 проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечував зазначивши, що у даному випадку застосування спеціальних знань не потрібно, оскільки Головне управління відповідно до наказів від 23.11.2018 №994-П та від 04.01.2019 №04 провело позапланову перевірку позивача та видало акти №49/6.5 від 19.11.2018, №02/6.5 від 11.01.2019. Інспектори, які проводили перевірку діяли відповідно до п. 3 Положення про Головне управління, затвердженого Наказом Державної служби з питань праці 03.08.2018 №84, в рамках здійснення державного управління охороною праці, відповідно до посадових інструкцій і мають фаховий рівень освіти та спеціальні знання.

Представники відповідача у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно - технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” та вважає можливим призначити судову інженерно - технічну експертизу у справі №160/8665/18, проведення якої доручити судовим експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” та визнає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №160/8665/18 - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 106, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” про призначення експертизи в адміністративній справі №160/8665/18 - задовольнити.

Призначити у справі №160/8665/18 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” про застосування заходів реагування судову інженерно - технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Чи виявлено загрозу життю та здоров`ю людей при функціонуванні та експлуатації

вантажопідіймальних механізмів з порушенням, зазначеними в Акті від 17 серпня 2018 року №32/3.6 та Приписі від 23 серпня 2018 року №15/3.6?

2) Чи виявлено загрозу життю та здоров`ю людей при функціонуванні та експлуатації вантажопідіймальних механізмів, визначених в п. 208, 209, 239, 317, 321, 329 припису від 23.08.2018 №15/3.6. за умови дотримання узгоджених сторонами заходів з безпечної експлуатації обладнання в структурних підрозділах?

3) Чи можлива безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів № 42074, № 31976, № 31973, № 31974, № 42097, № 59224, № 42285, № 59878, № 49642, № 42088 з застосуванням вимог пункту 4 глави 1 розділу І; пункту 7 глави 2 розділу VII; підпункту 2 пункту 3 глави 3 розділу VI; пунктів 1-9 глави 1 розділу V; пункту 12 глави 6 розділу VІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) та пунктів 7, 8, 9, 12, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №687 відповідно до строків зазначених у Плані - графіку усуненні порушень, затвердженого 08.11.2019?

4) Чи можлива безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів № 65845, № 66332, № 66702, № 65739, № 48440, № 65809, № 65937, № 65938, № 65810, № 65939 з застосуванням вимог пункту 4 глави 1 розділу І; пункту 7 глави 2 розділу VII; підпункту 2 пункту 3 глави 3 розділу VI; пунктів 1-9 глави 1 розділу V; пункту 12 глави 6 розділу VІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) та пунктів 7, 8, 9, 12, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №687 відповідно до строків зазначених у Плані - графіку усунення порушень, затвердженого 08.11.2019?

5) Чи можлива безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів № 60872, №65361, №61029, № 60871, № 61030, № 60900, № 60863, № 61031, № 32441, № 65939 з застосуванням вимог пункту 4 глави 1 розділу І; пункту 7 глави 2 розділу VII; підпункту 2 пункту 3 глави 3 розділу VI; пунктів 1-9 глави 1 розділу V; пункту 12 глави 6 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) та пунктів 7, 8, 9, 12, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №687 відповідно до строків зазначених у Плані - графіку усунення порушень, затвердженого 08.11.2019?

6) Чи можлива безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів № 26331, № 022, № 2113, № 340, № 1053, № 26329, № 508, № 214, № 217 з застосуванням вимог пункту 4 глави 1 розділу І; пункту 7 глави 2 розділу VII; підпункту 2 пункту 3 глави 3 розділу VI; пунктів 1-9 глави 1 розділу V; пункту 12 глави 6 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) та пунктів 7, 8, 9, 12, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №687 відповідно до строків зазначених у Плані - графіку усунення порушень, затвердженого 08.11.2019?

7) Чи можлива безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів № 26331, № 2113, № 340, № 1053, № 214, № 217 з застосуванням вимог пункту 4 глави 1 розділу І; пункту 7 глави 2 розділу VII; підпункту 2 пункту 3 глави 3 розділу VI; пунктів 1-9 глави 1 розділу V; пункту 12 глави 6 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) та пунктів 7, 8, 9, 12, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №687 відповідно до строків зазначених у Плані - графіку усунення порушень, затвердженого 08.11.2019?

8) Чи можлива безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів № 60691, № 67241 з застосуванням вимог пункту 4 глави 1 розділу І; пункту 7 глави 2 розділу VII; підпункту 2 пункту 3 глави 3 розділу VI; пунктів 1-9 глави 1 розділу V; пункту 12 глави 6 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) та пунктів 7, 8, 9, 12, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 №687 відповідно до строків зазначених у Плані -графіку усунення порушень, затвердженого 08.11.2019?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Попередити експертів Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Зобов`язати експертів Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/8665/18 - до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко