Ухвала суду № 87350382, 03.02.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/782/20

Провадження № 1-кс/727/246/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого - Мамчина П.І.

секретар судового засідання - Нікітович О.В.

за участю сторони кримінального провадження:

представника заявника - адвоката Стороженка Ю.В.

прокурора - Моргоч Н.В.

слідчого - Кормиша Е.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову слідчого СУГУНП вЧернівецькій областіКормиша Е.Х. від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ

ТзОВ «Гіпербуд» звернулосядо судуіз скаргою на постанову слідчого СУГУНП вЧернівецькій областіКормиша Е.Х. від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015р.

Зазначає,що незаконністьпостанови від07.08.2019р.про закриттякримінального провадженняполягає унеповноті досудовогорозслідування,є незаконною,висновки слідчогоне ґрунтуютьсяна нормахзаконодавства Українита суперечатьзібраним укримінальному провадженніматеріалам.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься мотивація щодо закриття кримінального провадження відносно голови кооперативу ОСОБА_1 , мотивація закриття щодо інших осіб в постанові відсутня, однак в матеріалах містяться достатньо доказів, які підтверджують вчинення головою кооперативу ОСОБА_1 , членами кооперативу, працівниками Охоронного агентства «Тигр» кримінального правопорушення.

Також посилається на те, що самим слідчим в оскаржуваній постанові встановлено, що 16.05.2015р. членами ОК «ЖБК «Проспект» разом з працівниками Охоронного агентства «Тигр» зайняли приміщення недобудованого торгівельного центру за адресою: м.Чернівці, пр.. Незалежності. 131, замовником будівництва якого є ТОВ «Гіпербуд», шляхом пошкодження огорожі об`єкта будівництва, застосуванням насилля до працівників товариства. Вподальшому прийняття господарським судом Чернівецької області від 27.07.2015р. про зобов`язання ОК «ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, констатує факт вчинення злочину, передбаченого ст..356 КК України. Крім того зазначає, що ТОВ «Гіпербуд» (як замовник будівництва) ніяких заяв про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт не подавався, а отже в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо доказів вчинення членами ОК «ЖБК «Проспект» кримінального правопорушення.

Також вказує, що рішення суду про зобов`язання ОК «ЖБК «Проспект» усунути ТОВ «Гіпербуд» перешкоди у виконанні функцій замовника шляхом самовільно зайнятого торгового центру не виконується та чиняться перешкоди у потраплянні до торгового центру. Аналіз зазначених обставин у оскаржуваній постанові відсутній.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки ТОВ «Гіпербуд» у відповідності до ст.. 303 КПК України, не має права на оскарження даної постанови.

Заслухавши доводи представника скаржника, думку прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 07.08.2019р. слідчим СУГУНП вЧернівецькій областіКормишем Е.Х. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР №12015260040001527 від 17.05.2015р. внесені за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поданням Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Гіпербуд» в рамках даного кримінального провадження не є потерпілим, директор ТОВ «Гіпербуд» ОСОБА_4 , яка підписала дану скаргу, допитана в якості свідка, а тому у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України вони не є стороною, якій надано право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову слідчого СУГУНП вЧернівецькій областіКормиша Е.Х. від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.