Ухвала суду № 87349895, 03.02.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/124/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Степаненка О.М., суддів Михальченко Ю.В., Демчика Р.В.,

секретаря Чмих І.С.,

прокурора Фуркало В.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

засудженого ОСОБА_2 ,

захисника Свистун Ю.Л.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Степаненка О.М. від участі у розгляді заяви засудженого про перегляд вироку від 06.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Придніпровським районним судом м. Черкаси у складі колегії суддів здійснюється судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку від 06.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси за нововиявленими обставинами.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 був заявлений відвід члену колегії - судді Степаненку О.М., мотивуючи його тим, що вказаний суддя брав участь у складі колегії суду, який проводив судовий розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням по суті, за результатами якого був ухвалений вирок, який він просить переглянути. А так як засуджений як одну із підстав для перегляду вироку заявляє упередженість цього суду, який, на його думку зайняв сторону обвинувачення, він недовіряє судді Степаненку О.М. , який вже висловив свою думку під час ухвалення остаточного рішення.

Захисник та потерпіла підтримала заявлений ОСОБА_2 відвід судді Степаненку О.М., просили його задоволити.

Прокурор заперечував проти відводу судді Степаненка О.М., вважає, що він заявлений необґрунтовано.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2 , доводи захисника та потерпілої, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід має бути задоволений з таких підстав.

06.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і засуджено до позбавлення волі на 09 років.

Вказане судове рішення було ухвалено колегією суддів, до складу якої входив суддя цього ж суду Степаненко О.М.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для відводу засудженим ОСОБА_2 зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК оскільки є сумніви у неупередженості цього судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

В даному випадку поведінка судді не повинна викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності, яка може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Тобто мова йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що задля забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Степаненка О.М., який був членом колегії, яка ухвалила вирок щодо ОСОБА_2 , цей суддя має бути відведений від участі у розгляді заяви засудженого про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка О.М. задоволити.

Відвести суддю Степаненка О.М. від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси для визначення іншого судді для формування складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді Ю.В.Михальченко Р.В. Демчик